УИД 29RS0017-01-2022-001977-10
Судья Роскова О.В.
Дело № 2-143/2023
стр.143г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-6064/2023
26 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ответчика ФИО4 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-143/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать забор и сарай, о приведении границ земельного участка в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор и сарай, о приведении границ земельного участка в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указала, что собственник смежного земельного участка (кадастровый №) ФИО4 путем установки ограждения в виде забора самовольно занял часть принадлежащего ей участка с кадастровым № по <адрес>. В ходе осмотра земельного участка (протокол осмотра земельного участка № от 22 июня 2022 года) установлено, что ФИО4 самовольно занято 4 кв.м. участка истца. Кроме того, истец не согласна с установленной при межевании длиной участка от точки 2 до точки 3, составляющей 32,4 м., вместо указанной в плане 34,4 м. Разница составляет 2 м. На этих 2 м. участка истца находится сарай и вышеуказанный забор, принадлежащие ФИО4 Акт согласования по обработке персональных данных местоположения границ земельного участка с кадастровым № был подписан истцом 06 июля 2017 года при прежнем владельце участка с кадастровым № ФИО1. Срок действия такого согласования составляет 5 лет и истек 06 июля 2022 года. С новым владельцем ФИО4 акт согласования истец не подписывала. Истец просила обязать ФИО4 убрать забор и сарай с ее участка и восстановить длину участка от точки 2 до точки 3 – 34,4 м.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, публично-правовая компания «Роскадастр», заместитель главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО7, ООО «ГеоСтройИнвест», ООО «Архземкадастр».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что спорный сарай был построен в 2007-2008 годах прежним собственником. Ответчиком осенью 2022 года был перенесен забор, в результате чего он занял 4 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка. Межевание земельного участка истца проведено в 2017 году. До настоящего времени границы земельного участка истцом не оспаривались.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный сарай был возведен прежним собственником. Забор был заменен им на новый в связи с ветхостью старого, при этом местоположение забора не изменилось. Осенью 2022 года, после установки нового забора, кадастровым инженером были установлены границы его земельного участка.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Поддержала пояснения, данные ФИО4
Третье лицо заместитель главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им на основании заявления ФИО3 проводилось выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что границы участка, принадлежащего ФИО3, искажены, забор находится не в тех границах, которые определены публично кадастровой картой. Старые столбы от забора были еще сохранены, поэтому был сделан вывод о том, что новый забор поставлен уже в несуществующих границах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать забор и сарай, о приведении границ земельного участка в первоначальное состояние удовлетворен частично.
На ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность демонтировать забор, установленный на участке, принадлежащем ФИО3, расположенном с юго-восточной стороны участка по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать забор и сарай, о приведении границ земельного участка в первоначальное состояние отказано.
С ФИО4, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, и ФИО5 в лице законных представителей ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласились истец и ответчик ФИО4
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что решение вынесено судом с нарушением норм права.
Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения. Указал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что забор на земельном участке проходит по границе земельного участка ответчика и соответствует плану земельного участка. При осуществлении ремонта ограждений их расположение не менялось, забор поставлен на прежнее место и прежние точки. Схемой кадастрового инженера подтверждается отсутствие в действиях ответчика захвата земли истца, фактически занимаемая площадь соответствует площади, указанной в плане земельного участка. Данная схема расположения границ земельного участка судом во внимание не принята. Выводы суда основаны на выездном обследовании главным специалистом Росреестра ФИО7 территории, находящейся в частной собственности. ФИО7 какая-либо экспертиза земельных участков не проводилась. Испытание с применением технических средств не осуществлялось ввиду отсутствия у сотрудников допуска к специальному оборудованию и познаний в определенной сфере. ФИО7 на земельном участке истца проводился осмотр и инструментальное обследование с помощью электронной линейки, что не позволяет с точностью определить правильное расположение земельных участков, объем и величину их отклонений. Предметом государственного земельного надзора земля, находящаяся в частной собственности, не является, следовательно, какие-либо контрольные действия на участках проводиться не могли. Вывод суда о том, что выездное обследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, составлено полно, в связи с чем оснований не доверять актам выездных обследований не имеется, является ошибочным. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что по результатам межевания площадь земельного участка истца составила 766 кв.м., что превышает площадь земельного участка согласно плану земельного участка. Судом не принято во внимание, что при удовлетворении иска принадлежащий ответчику земельный участок перестанет соответствовать плану земельного участка по площади и установленной конфигурации. Исковое заявление подано истцом в суд в 2022 году. Ответчику начисляется земельный налог на площадь участка 1 500 кв.м., которая указана в плане земельного участка. Схемой кадастрового инженера данная площадь при межевании подтвердилась. В резолютивной части решения судом указано на возложение на ответчиков обязанности демонтировать забор, расположенный с юго-восточной стороны участка истца, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор и сарай, о приведении границ земельного участка в первоначальное состояние отказано. Решение суда не отвечает требованиям исполнимости, так как по смыслу абз. 2 резолютивной части решения необходимо демонтировать забор, а по смыслу абз. 3 демонтаж забора не требуется. Суд не обязал перенести забор в другое место, не указал конкретную точку, не определил точное расположение забора, конфигурация которого удовлетворяла бы требования истца. Демонтаж забора без уточнения точки его переноса приведет к нарушению прав ответчика, как собственника земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца ФИО3, поддержавшей свою апелляционную жалобу и не согласившейся с апелляционной жалобой ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО6, ФИО4
22 июня 2022 года заместителем главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО7 на основании задания от 21 июня 2022 года № по заявлению ФИО3 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Согласно акту выездного обследования № от 22 июня 2022 года в ходе осмотра было установлено, что часть ограждения в виде металлического забора с юго-восточной стороны участка смещена относительно установленных границ. При проведении инструментального обследования площадь дополнительно используемого ФИО4 участка составила 4,0 кв.м.
Таким образом, в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ в отсутствии правовых оснований ответчики используют часть земельного участка ФИО3 площадью 4,0 кв.м.
Данные выводы подтверждаются протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования № от 22 июня 2022 года.
В связи с выявленным нарушением Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 июня 2022 года №.
На вышеуказанное предостережение ответчиком ФИО4 в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подано возражение, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены решения об объявлении предостережения.
21 октября 2022 года заместителем главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО7 на основании задания от 18 октября 2022 года № в связи с истечением сроков исполнения предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.
21 октября 2022 года в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым № было установлено, что нарушения земельного законодательства ответчиком ФИО4 не устранены.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор, расположенный с юго-восточной стороны земельного участка истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка истца площадью 4,0 кв.м.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что при осуществлении им ремонта ограждений их расположение не менялось, забор поставлен на прежнее место и прежние точки, фактически занимаемая им площадь земельного участка соответствует площади, указанной в плане земельного участка, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО7 на земельном участке истца проводился осмотр и инструментальное обследование с помощью электронной линейки, что не позволяет с точностью определить правильное расположение земельных участков, объем и величину их отклонений, является несостоятельным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако стороны не воспользовались правом заявить такое ходатайство, считая представленные доказательства достаточными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предметом государственного земельного надзора земля, находящаяся в частной собственности, не является, следовательно, какие-либо контрольные действия на участках сторон ФИО7 проводиться не могли, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать сарай, приведения границ земельного участка истца в первоначальное состояние, длиной 34,4 м., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Истец, ссылаясь на план земельного участка (приложение к свидетельству №) по адресу: <адрес>, просила привести сторону земельного участка от точки н2 до точки н3, составляющую в настоящее время 32,4 м., в первоначальное состояние – 34,4 м., и обязать ответчиков демонтировать сарай, расположенный на земельном участке ответчиков, а именно на 2 м. (34,4 м. – 32,4 м).
Судом установлено, что согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с собственниками смежных земельных участков было проведено в 2017 году с участием истца ФИО3, по результатам которого длина земельного участка от точки н2 до точки н3 составила 32,4 м., вместо 34,4 м. установленных до межевания. Результаты межевания земельного участка истца ФИО3 оспорены не были.
Кроме того, по результатам межевания площадь земельного участка истца составила 766 кв.м., что превышает площадь данного земельного участка согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству №, выданному ранее предыдущему собственнику земельного участка ФИО2.
В 2020 году проведено повторное согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым № с новыми правообладателями смежного земельного участка с кадастровым №, по результатам которого расстояние между точками н2 и н3 составило 32,4 м.
Также судом первой инстанции установлено, что сарай, расположенный на земельном участке ответчиков, был возведен прежним собственником земельного участка с кадастровым № ФИО1 в 2007-2008 годах. Таким образом, граница земельного участка, принадлежащего истцу, от точки н2 до точки н3 согласно схеме по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № длиной 32,4 м. существует более 14 лет.
Поскольку сарай находится на земельном участке ответчиков, расстояние от точки н2 до точки н3 длиной 32,4 м. согласовано истцом с предыдущим и нынешними собственниками земельного участка с кадастровым №, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать сарай, приведения границ земельного участка истца в первоначальное состояние, длиной 34,4 м.
По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 и ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко