УИД 77RS0013-02-2022-011562-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/23 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указали, что 21.03.2020 года между ООО «СК «Жилиндустрия» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1. В соответствии с п. 3.2 договора № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК) от 21.02.2020 года, Объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 963, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 6, общая проектная площадь 54,40 м2, количество комнат: 2, расположенный в объекте недвижимости. По передаточному акту от 07.12.2021 года ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1, кв. 963. В квартире были выявлены строительные недостатки (дефекты). Истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

21.03.2020 года между ООО «СК «Жилиндустрия» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК).

В соответствии с п. 3.1 договора № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК) от 21.02.2020 года, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК) от 21.02.2020 года, Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1.

В соответствии с п. 3.2 договора № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК) от 21.02.2020 года, Объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 963, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 6, общая проектная площадь 54,40 м2, количество комнат: 2, расположенный в объекте недвижимости. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК) от 21.02.2020 года, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК) от 21.02.2020 года, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период: начало периода – 30.10.2021 года, окончание периода – не позднее 30.12.2021 года.

07.12.2021 года между ООО «СК «Жилиндустрия» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-6/13/10(2) (АК) от 21.02.2020 года, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства – квартиру № 963, общей площадью 53,40 м2, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1. В Акте указано, что Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 12.01.2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в квартире № 963, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1? 2. Если имеются, то каковы причины их возникновения, и какова рыночная стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 23М/106-2-1396/23-СТЭ от 12.05.2023 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 963, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал № 100, дом 1, корпус 1, экспертом установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты): на поверхности стен: отклонение стен от вертикальной плоскости более 8 мм; неровность поверхности стены, просвет под рейкой более 3 мм, трещины по затирочному раствору межплиточных швов, трещина на настенной плитке, местами по межплиточным швам отсутствует затирочный раствор; на поверхности пола – неровность поверхности пола, просвет под рейкой более 4 мм, изменение характерного звучания при простукивании, трещины по межплиточным швам напольной плитки, скол лицевой поверхности керамической плитки, уступы между смежными плитками более 1,5 мм, многочисленные участки с различной шириной, повреждение защитного/декоративного слоя ламината; столярные изделия: межкомнатные дверные блоки имеют отклонения от прямолинейности более 4 мм, щели между столярными элементами дверного блока, дверное полотно имеет повреждения; входной дверной блок – повреждения на лицевых частях полотна; светопрозрачные конструкции: оконный блок имеет отклонение от вертикали более 8 мм на 1м, отклонение оконного блока от прямолинейности более 2 мм, трещины по отделочному слою откоса, царапины на лицевых поверхностях, открывание/закрывание створки оконного блока с заеданием; инженерные коммуникации: окраска труб выполнена не качественно, подтеки, отсутствует сплошность окраски. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т. д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в указанной квартире на момент проведения экспертизы округленно составляет: стоимость работ: сумма, стоимость необходимых материалов: сумма Итоговая (суммарная) стоимость: сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 23М/106-2-1396/23-СТЭ от 12.05.2023 года, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 23М/106-2-1396/23-СТЭ от 12.05.2023 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей в связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному договору, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, поскольку права истцов как потребителей были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 77АГ8448874, удостоверенная 26.02.2022 года фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре № 77/846-н/77-2022-3-288, согласно которой ФИО1, ФИО2 уполномочили ряд физических лиц представлять их интересы во всех судебных органах.

Из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

В материалы дела истцами представлено: договор на проведение экспертизы, заключение комплексной экспертизы № ЭО-0042-22 от 30.01.2022 года, выполненное ИП фио, кассовые чеки, согласно которым истец уплатила за проведение экспертизы денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Истцами были заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 36,58% от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере: сумма х 36,58% = сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза.

Расходы по составлению заключения эксперта № 23М/106-2-1396/23-СТЭ от 12.05.2023 года, выполненного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составили сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта: солидарно с истцов в размере: сумма х 63,42% = сумма, с ответчика в размере: сумма х 36,58% = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ...паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.