Решение по делу № 2-2237/2025 от 02.04.2025

78RS0005-01-2024-012479-54

Дело № 2-2237/2025 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный свет» о взыскании стоимости ювелирного изделия, как некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Солнечный свет» о взыскании стоимости ювелирного изделия, как некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2024 года истец приобрела в магазине «Санлайт» расположенном по адресу: <адрес>, ювелирное изделие – золотую цепь стоимостью 56 960 рублей. В процессе ношения данного ювелирного изделия спустя неделю 20.04.2024 года выявился дефект, выразившийся в скручивании цепи в одном месте, который создавал как дискомфорт в процессе носки, так и неравномерную механическую нагрузку на звенья.

13.05.2024 года истец обратилась в ООО «Солнечный свет» для возврата дефектного товара, но ответчик указал на отсутствие недостатков в качестве изделия.

Согласно заключения № от 21.05.2024 года ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» выявлен дефект ювелирного изделия – скручивание звеньев цепи, некачественное нанесение припоя на стыки звеньев цепи.

28.05.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости некачественного товара. В ответе от 04.06.2024 года ответчик пояснил, что произведенная самостоятельная проверка качества изделия указывает на механические повреждения допущенные самим потребителем, в связи с тем, что недостатки в товаре возникли не по вине продавца, а вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий трех лиц, то товар не подлежит гарантийному обслуживанию у продавца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ювелирного изделия в размере 56 960 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 13.04.2024 года истец приобрела в магазине «Санлайт» расположенном по адресу: <адрес>, ювелирное изделие – золотую цепь стоимостью 56 960 рублей. В процессе ношения данного ювелирного изделия спустя неделю 20.04.2024 года выявился дефект, выразившийся в скручивании цепи в одном месте, который создавал как дискомфорт в процессе носки, так и неравномерную механическую нагрузку на звенья.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцу был продан товар надлежащего качества, который не подлежит возврату или обмену, выразил несогласие с представленным истцом заключением.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, таким образом доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, заключение № от 21.05.2024 года ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» не опровергнуто.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав как потребителя, длительность нарушения, последствия этих нарушений, степень вины ответчика ООО «Солнечный свет», руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «Солнечный свет» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составляет 66 960 рублей (56 960+56 960+20 000= 133 920:2).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Солнечный свет» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный свет» о взыскании стоимости ювелирного изделия, как некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнечный свет» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ювелирного изделия в размере 56 960 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66 960 рублей, а всего 149 610 рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный свет» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в размере 5 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья А.Г. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-012479-54