Копия дело № 2-5538/2023

УИД 24RS0048-01-2022-014843-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, доверенность от 06.02.2023г.,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 27.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 500 000 руб. сроком до 16.11.2019 года. 17.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 350 000 руб. сроком до 17.11.2019 года. 17.10.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 200 000 руб. сроком до 17.11.2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные средства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 050 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.02.2023г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.02.2023г., заявленные требования не признал, указал, что ответчиком часть денежных средств была возвращен истцу.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.07.2015 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 17.11.2019 года. ФИО4 обязался возвратить долг вовремя.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что 17.07.2015 года ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб.

Кроме того, 17.10.2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 17.11.2019 года. ФИО4 обязался возвратить долг вовремя.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. 17.10.2015 года.

Также 16.05.2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 16.11.2019 года. ФИО4 обязался возвратить долг вовремя.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. 16.05.2019 года.

ФИО4 свои обязательства по возврату долга не исполнил.

03.11.2022 года истцом в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от 16.05.2019 года, 350 000 руб. по расписке от 17.07.2015 года, и 200 000 руб. по расписке от 17.10.2017 года, которая оставлена ответчиком без внимания. Направление претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового направления.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 1 050 000 руб. (500 000 руб.) по расписке от 16.05.2019 года) + 350 000 руб. (по расписке от 17.07.2015 года) + 200 000 руб. (по расписке от 17.10.2017 года)).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договорам займа в размере 1 050 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из буквального толкования условий договоров займа следует, что денежные средства ответчиком получены, последнем обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 1 050 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 1 050 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Копия верна.