Дело №а-1045/2025
УИД №RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 07 августа 2025 года
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Строгановой О.Г.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,
установил:
ФИО5ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, указав, что является гражданкой Узбекистана. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в ФИО1 административный истец считает незаконным, поскольку в апреле 2022 года после въезда в ФИО1 административный истец оформила патент, заключила трудовой контракт, платила налоги. В декабре 2023 года ФИО5ФИО2 выехала из Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ вернулась в ФИО1, где летом поступила в ВУЗ, ДД.ММ.ГГГГ заключив договор на обучение с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт», а также оплатила первый год обучения. В сентябре 2024 года ФИО5ФИО2 была вынуждена покинуть ФИО1 по семейным обстоятельствам, и обратно въехать уже не смогла. Также ФИО5ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, прошла дактилоскопическую регистрацию, не имеет задолженности по оплате налогов и сборов, супруг административного истца ФИО11 ФИО3 проживает в Российской Федерации, нарушение миграционного учета административный истец не допускала, желает продолжить обучение в высшем учебном заведении. В этой связи административный истец считает решение чрезмерно суровым, ошибочным и безосновательным, и просит признать решение административного ответчика незаконным и отменить.
ФИО5ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным по адресу, указанному в административном иске.
От адвоката ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Однако в связи с тем, что полномочия указанного лица документально не подтверждены, а также в связи с непредставлением сведений, подтверждающих уважительность неявки, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в отзыве на административный иск просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение, оспариваемое ФИО7ФИО2, вынесено на основании закона.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО5ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено решение №, которым гражданке Республики Узбекистан ФИО5ФИО2, руководствуясь п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не разрешен въезд в ФИО1 на срок пять лет с даты последнего выезда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО5ФИО2 нарушила срок пребывания в Российской Федерации более чем на 180 суток (л.д. 64).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.5 ст. 5 № 115-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно оспариваемому решению и сведениями системы ЦБДУИ ФИО5ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехала в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оформила патент, ДД.ММ.ГГГГ выехала из Российской Федерации (л.д. 65).
Поскольку срок действия патента, полученного ФИО5ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведениям МИФНС № по Санкт-Петербургу по месту последнего пребывания административного истца в Российской Федерации платежи от последней в счет оплаты патента в инспекцию не поступали (л.д. 72).
Таким образом, ФИО5ФИО2 пробыла в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть более срока действия патента, составляющего один год, и истекшего ДД.ММ.ГГГГ при условии его ежемесячной оплаты, превысив разрешенный законом срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан стран, въезд которых в ФИО1 не требует получения визы, более чем на 180 суток.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в ФИО1.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО5ФИО2, вынесено надлежащим должностным лицом, и основано на законе.
Вопреки доводам административного ответчика, наличие заключенного между ней и высшим учебным заведением договора на оказание образовательных услуг (л.д. 22-25), не является основанием дающего право административному истцу пребывать на территории Российской Федерации, при этом указанный договор заключен по истечении установленного законом срока пребывания ФИО5ФИО2 в Российской Федерации, а оплаченные по договору на оказание образовательных услуг денежные средства могут быть возвращены административному истцу в связи с неполучением последней данных услуг.
В исковом заявлении указано, что ФИО5ФИО2 имеет супруга, пребывающего в Российской Федерации, ФИО11 ФИО3, в подтверждении чему представлена копия паспорта данного иностранного гражданина и отрывная часть уведомления о пребывании иностранного гражданина наи территории Российской Федерации, согласно которому заявленный срок пребывания ФИО8У до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).
Однако документов о том кем приходится ФИО8У административному истцу суду не представлено, документ, подтверждающий заключение брака с указанным лицом, к административному иску не приложен.
В этой связи запрет на въезд в ФИО1 не нарушает права ФИО5ФИО2 на личную и семейную жизнь.
Также суду не представлено сведений об осуществлении ФИО5ФИО2 на момент вынесения оспариваемого решения трудовой деятельности в Российской Федерации, уплате последней налогов в соответствующие бюджеты Российской Федерации.
Таким образом, сведений о стойких связях ФИО5ФИО2 с Российской ФИО1, при которых запрет на определенное время въезда в ФИО1 негативно отразится на ее частной жизни, суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание ФИО5ФИО2 в Российской Федерации по истечении установленного законом срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 Муминбой Кизи к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.
Судья О.<адрес>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ