Дело № 12-259/2023 Мировой судья с/у № 4

№ 3-386/2023 Колтаков В.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

07 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В., с участием защитника ФИО1 – Захарова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова А.Ю. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 15 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил :

Защитник Захаров А.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 15 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, освободить ФИО1 от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, ограничившись устным замечанием. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела в неполной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. ФИО1 покинула место ДТП, поскольку в силу возраста, шока от аварийной ситуации не заметила повреждения столба, столкновение произошло с деревом, растущим рядом со столбом. Кроме того, ФИО1 произведя заправку после столкновения с деревом силу возраста, вечернего времени суток, самочувствия и волнения от ДТП не смогла обнаружить координат сотрудников сети, кому бы смогла сообщить о столкновении автомобиля с деревом на комплексе АЗС. Полагает, что исходя из общеизвестных фактов (уровень доходов ООО «Газпромнефть-Центр»), указанные потерпевшим обстоятельства в части размеров ущерба не являлись существенными. Полагает, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения оно сам по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании защитник Захаров А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил учесть отсутствие претензий ООО «Газпромнефть-Центр» к ФИО1 в связи с возмещением причиненного ущерба страховой компанией ООО <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие по причине плохого самочувствия, настаивала на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав защитника ФИО1 – Захарова А.Ю., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 14 марта 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что 20 февраля 2023 года в 18 час. 29 мин. на Комсомольском проспекте д. 4/1 в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (фонарный столб), повредив его, после чего водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, в полицию о случившемся не сообщила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 15 мая 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой место совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО7, являющейся управляющей АЗС; карточкой учета транспортного средства; актом технического осмотра одиночного транспортного средства; фотографиями транспортного средства; видеозаписью; справкой о материальном ущербе и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу возраста, шока от аварийной ситуации не заметила повреждения столба, суд не принимает во внимание и полагает, что это является выбранным способом защиты. Из представленной видеозаписи следует, что при наезде на препятствие (фонарный столб) погас фонарь, что являлось очевидным для ФИО1, соответственно, она должна была убедиться том, что событие, возлагающее на нее обязанности пункта 2.5 ПДД РФ, отсутствует. Несмотря на обстоятельства, указывающие на наличие дорожно-транспортного происшествия, она умышлено покинула место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не позвонила и не обратилась. Мотивы, по которым ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия (возраст, шоковое состояние, не могла найти номеров телефона на заправке), не имеют правового значения.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы относительно отсутствие на АЗС номеров телефона, по которым можно связаться с сотрудниками, поскольку, как правило, на таких АЗС имеются номера телефона диспетчеров и иных лиц, с которыми можно связаться при необходимости в тех или иных вопросах.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством с учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершения ею административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что именно такая мера наказания будет отвечать целям административного наказания. При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия являются общественно опасными. Доводы жалобы о том, что с учетом уровня доходов ООО «Газпромнефть-Центр» ущерб не является значительным, с учетом объекта посягательства с учетом конкретных действий, совершенных (не совершенных) ФИО1 - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения ею на месте сведений о реальном ущербе, не сообщения об этом в ГИБДД, попытки найти сотрудников АЗС) исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

По мнению суда, отсутствие претензий со стороны ООО «Газпромнефть-Центр» к ФИО1 также не является основанием для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Захарова А.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская