Судья Казимиров Ю.А. Дело № 12-26/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001119-12

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Чуряев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений по вмененному административному правонарушению.

Ссылается на отсутствие даты и номера в сопроводительном письме должностного лица административного органа о направлении материалов дела в районный суд.

Обращает внимание на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку она не исполняла организационно-распорядительных функций по организации или проведению массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах.

Просит критически отнестись к оценке судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, поскольку они в своей совокупности не подтверждают факт организации или проведения ею массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах или ее участие в таких мероприятиях.

Считает, что судьей районного суда нарушено ее право на защиту.

Просит учесть, что в протоколе судебного заседания неверно указано время окончания судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Рыбалов А.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 25 июля 2023 года в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 37 минут она, находясь в лесном массиве около <адрес> приняла участие в не являющемся публичном мероприятии с массовым одновременным пребыванием граждан в группе лиц более 10 человек, препятствуя спилу деревьев, который осуществлялся на основании муниципального контракта по строительству и реконструкции ул. <адрес>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», что выразилось в ее нахождении в непосредственной близости к деревьям, помеченным к спилу, работникам, производящим спил. На предупреждение сотрудников полиции о необходимости покинуть опасное место и не препятствовать выполнению работ ответила отказом.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 967833 от 25 июля 2023 года, рапортом должностного лица ФИО2 от 25 июля 2023 года, письменными показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14., ФИО15 от 25 июля 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, составленным в отношении ФИО16. за совершение в это же время и в том же месте административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, видеозаписью с места правонарушения, информацией СПО СК АО «Российский паспорт», муниципальным контрактом № 41, являющимися с точки зрения статьи 26.11 КоАП РФ относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

Между тем, подлежат исключению из числа допустимых доказательств объяснения ФИО17., ФИО18., поскольку они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако других представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, объяснениями свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., предупрежденных об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в соответствующей графе объяснений.

Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц ФИО1 заявлено не было ни в районном суде, ни при рассмотрении ее жалобы в областном суде.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не вменялась организация массового одновременного пребывания граждан (не являющимся публичным мероприятием) в общественном месте.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не влечет отмену судебного постановления, поскольку участие прокурора по данному делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие даты и номера в сопроводительном письме должностного лица административного органа о направлении дела в районный суд не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Как следует из материалов дела, вмененное административное правонарушение было совершено 25 июля 2023 года, в тот же день передано на рассмотрение судье, и 25 июля 2023 года рассмотрено районным судом, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе судебного заседания времени окончания судебного заседания не влечет отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено судьей районного суда в день получения протокола об административном правонарушении с приложенными материалами, что подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании. В связи с этим оснований для истребования видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в Северном районном суде г. Орле, не имеется.

Вместе с тем судья областного суда не может согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда при назначении ФИО1 административного наказания приведенные правовые нормы не учтены.

Санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемой к административной ответственности ФИО1, пенсионеркой, страдающей тяжелым заболеванием, а также то обстоятельство, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение ее прав, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чуряев