Дело № 2-1-326/2025
40RS0005-01-2025-000120-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2025 года истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, указав, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, что установлено и подтверждено решением Калужского районного суда от 16.06.2023 года №2-1-4844/2023.
27 июля 2021 года ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге «Калуга-Медынь» на территории Медынского района Калужской области, нарушив Правила Дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения третьим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями эксперта №186 и №186 от 28.09.2021 года, содержащимися в материалах гражданского дела №2-1-12089/2023 Калужского районного суда, и в уголовном деле в отношении ФИО1 в Дзержинском районном суде.
Нарушение ФИО1 п.п.10.1, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи между нарушениями пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
В результате ДТП, и на основании решения Калужского районного суда от 27.12.2023 года с истца в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 200 000 рублей. Истцом в полном объеме выплачена компенсация морального вреда ФИО2 - 50 000 рублей, ФИО3 – 50 000 рублей, ФИО4 – 100 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст.238, ст.243 и ст.248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НОЙ» в порядке регресса 200 000 рублей, взысканные в пользу третьих лиц; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дарадур А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования признал частично.
Третьи лица: ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия стороны состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждено решением Калужского районного суда Калужской области от 02.06.2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года.
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодека Российской Федерации.
Согласно вышеуказанному приговору, 27.07.2021 года в 16.00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № регион, двигался по автодороге «Калуга-Медынь», на территории Медынского района Калужской области, со стороны г.Калуга в сторону г.Медынь на 59 км + 300 м, указанной автодороги, ФИО1, проявил преступную небрежность, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушая при этом п.п. 10.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ. В результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, двигающимся со стороны г.Медынь в сторону г. Калуга.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.12.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Ной» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что в момент ДТП произошедшего 27.07.2021 года между автомобилем «<данные изъяты> P8Х400 Р380СВ8Х4ENZ» под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6, в автомобиле последнего также находилась его супруга ФИО2 и двое несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия, у несовершеннолетнего ФИО4 согласно заключению эксперта установлены телесные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) и квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ФИО3 установлены телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие.
В результате полученных ФИО6, ФИО4, ФИО3 повреждений, ФИО2 перенесла нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родным и близким людям. Кроме того, ФИО2 получила многочисленные гематомы на груди, шеи и руках, но поскольку была вынуждена оказывать помощь детям и супругу, отказалась от госпитализации и самостоятельно осуществила лечение.
Указанным решением суда в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 – 50 000 рублей, в пользу ФИО3 – 50 000 рублей, в пользу ФИО4 – 100 000 рублей. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 30.01.2024 года.
В отношении ООО «НОЙ» были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от 25.03.2024 года, которые были окончены 08.04.2024 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Из объяснений представителя истца Дарадур А.И., данных им в ходе судебных заседаний следует, что основания для применения ч.2 ст. 250 ТК РФ отсутствуют, поскольку ответчик является трудоспособным, не имеющим долговых обязательств и иждивенцев. Сведений о том, что родители ответчика нуждаются в каком-либо уходе или имеют ограничения в трудовой деятельности стороной не представлено. Ответчик обеспечен жильем, имеет в собственности транспортное средство. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик больше на работу не вышел, отказался восстанавливать поврежденное по его вине транспортное средство. Представленные ответчиком сведения о доходах не соответствуют действительности, поскольку водители большегрузных транспортных средств имеют более высокий доход. В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.
Из объяснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 данных им в ходе судебных заседаний следует, что в соответствии со ст.241 и 250 ТК РФ с учётом степени и формы вины ФИО1, его материального положения и необходимости содержать и заботиться о престарелых родителях, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пределах среднемесячного заработка, а именно 30 000 рублей, в связи с чем также подлежат пропорциональному снижению заявленные истцом судебные расходы. На ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку материальные ценности ему не вверялись, ущерб не был причинен ФИО1 умышленно. Не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Ущерб, причиненный ФИО7 и её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4, не образует состава какого-либо преступления, либо административного правонарушения, он (ущерб) не был установлен приговором суда либо соответствующим государственным органом, что подтверждается имеющимся приговором в отношении ФИО1 Взыскиваемый с ФИО1 ущерб причинен им по неосторожности. После произошедшего ДТП ФИО1 оказывал пострадавшим помощь. При этом истцом не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку предусмотренная ст.247 ТК РФ проверка, не проводилась, письменных объяснений с работника не истребовано. Исходя из сведений о доходах ФИО1, его среднемесячный доход является незначительным, в настоящее время ФИО1 трудоустроен в ООО «Прогрупп Логистик» водителем, его ежемесячный доход составляет 38 500 рублей. ФИО1 имеет заемное обязательство, которое он вынужден был взять для погашения предыдущих исковых требований ООО «Ной». Отец ФИО1 является пенсионером, инвалидом 3 группы, а мать пенсионером по старости, в связи с чем ответчик предоставляет материальное обеспечение своим родителям, заботится о них. При этом владельцем дорогостоящих транспортных средств либо недвижимости ни ФИО1, ни его родители не являются. Данные обстоятельства дают основания для применения судом ст.250 ТК РФ, и снижения размера суммы подлежащей взысканию до 30 000 рублей, а также подлежат снижению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения указанных расходов стороной истца.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что привело к причинению вреда здоровью ФИО6, а также членов его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в момент ДТП находились в автомобиле.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года с ООО «НОЙ» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в общей сумме 200 0000 рублей.
Во исполнение решения суда ООО «НОЙ» выплатило указанную компенсацию в пользу ФИО2 и её несовершеннолетних детей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ООО «НОЙ» выплатило третьим лицам (ФИО2, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий, денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения истца и ответчика не были оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом их наличие установлено решением Калужского районного суда от 02.06.2023 года. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 фактически прекратил трудовые отношения с ООО «НОЙ», в офис организации не приезжал, что не оспаривалось стороной ответчика. ООО «НОЙ» проверка, для установления размера причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения, не проводилась, требований о предоставлении объяснений по факту ДТП в адрес ответчика не направлялось, ввиду прекращения ответчиком трудовых отношений с ООО «НОЙ».
При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся следствием причинения вреда здоровью водителя ФИО8, и членам его семьи: ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3, установлена приговором суда, а также решением Калужского районного суда от 20.12.2023 года по делу №2-1-12089/2023.
Размер ущерба причиненного работодателю установлен вышеуказанным решением Калужского районного суда от 20.12.2023 года, в соответствии с которым с ООО «НОЙ» в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за возмещение прямого действительного ущерба работодателя в полном объеме.
Вместе с тем, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проживает совместно со своими родителями по адресу: <адрес>, указанная квартира предоставлена матери ответчика по договору социального найма жилого помещения. В собственности отца ответчика ФИО9 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, какого-либо недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, в собственности ответчика имеется транспортное средство ВАЗ 21074, 2006 года выпуска.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, родители ответчика не имеют кредитных обязательств.
При этом ответчик имеет заемное обязательство в размере 450 000 рублей, что подтверждено распиской, а также показаниями свидетеля ФИО10 предоставившего ответчику указанные денежные средства в долг.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлена справка 2-НДФЛ за 2025 года, в соответствии с которой средний заработок ФИО1 за отработанный им период (5 месяцев) составил 21 000 рублей ежемесячно. Из сведений УФНС России по Калужской области следует, что за период 2024 года средний заработок ФИО1 составил 56 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 также ссылался на то, что ответчик является единственным ребенком своих родителей, которые являются пенсионерами по старости, а отец истца является инвалидом третьей группы, в связи с чем у ответчика имеется необходимость оказания родителям материальной помощи.
Оценивая доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование необходимости учета материального положения при определении размера затрат, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая материальное положение ответчика, его среднемесячный доход по последнему месту работы, составлявший от 56 000 до 21 000 рублей ежемесячно, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, кредитных обязательств у членов его семьи, наличие заемного обязательства у ответчика, отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности и получению ответчиком дохода, при этом учитывая необходимость оказания ответчиком материальной помощи своим родителям, являющимся пенсионерами, один из которых является инвалидом 3 группы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до 150 000 рублей. При этом оснований для удовлетворения требований стороны ответчика о снижения размера ущерба до 30 тысяч рублей, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к изложенным нормам материального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 200 рублей, подтвержденные представленными истцом квитанциями (л.д.6).
Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что истцом ООО «НОЙ» за оказание юридической помощи по соглашению №6-25-К от 19.01.2025 года представителю-адвокату Дарадур А.И. оплачено 50 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №4186 от 11.02.2025 года.
При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, по следующим основаниям. Платежным поручением №4186 от 11.02.2025 года подтверждена оплата услуг представителя Дарадур А.И. ООО «Ной», при этом допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, являющаяся главным бухгалтером в ООО «Ной», подтвердила наличие технической ошибки в справке (л.д.47) и платежном поручении (л.д.48), в части указания на договор №1 от 09.01.2025 года. Наличие исправлений в соглашении и технической ошибки в платёжном поручении не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при наличии платежного документа подтверждающего оплату истцом услуг представителя.
Полномочия представителя-адвоката Дарадур А.И. подтверждены имеющимся в материалах дела ордером от 19.01.2025 года № 13/6, а также доверенностью от 09.01.2025 года (л.д. 5,24).
Из разъяснений, данных в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 150 000 рублей (или 75%), в части требований составляющих 25% ООО «Ной» отказано, в пользу истца ООО «Ной» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37 500 рублей (50 т.р. - 25%). Исходя из категории спора и степени его сложности, количества судебных заседаний, данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.
В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ной» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Глазунова
Мотивированный текст решения составлен 20 июня 2025 года.