Решение по делу № 2-342/2023 от 16.01.2023 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

с участием прокурора Гильнич Е.И.

при секретаре Жалниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Галант, <данные изъяты>, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил на нее, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> что относится к средней тяжести вреда здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик отказался компенсировать ей причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительности лечения, болезненности процедур, которые применялись при лечении, постоянных головных болях и болях левой ноги. Головные боли и боль в ноге при ходьбе не прекращаются и в настоящее время. Ввиду чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ДТП доверителю причинен средний тяжести вред здоровью. Доверитель была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты> ФИО1 выражаются в необходимости посещать больницу, переносить болезненные перевязки, уколы, невозможности работать, сходить в магазин. Заботы о ней, в том числе и ее перевозка в больницу, легли на плечи родственников, ей выписывали дорогостоящие лекарства. Доверитель передвигается с помощью трости, до этого передвигалась в инвалидном кресле, с тростью и на костылях, до настоящего момента испытывает головные боли, не может вести прежний образ жизни, вынуждена жить на пенсию, ввиду невозможности работать. Ответчик помощь не предложил, извинения не принес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что в том числе считает виновным и пешехода ФИО1 Сумму морального вреда, заявленную истцом, находит завышенной, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Галант, <данные изъяты>, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил на наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, чем причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 57-75).

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.08.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 73-75).

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 14.2 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место: <данные изъяты>. Указанные повреждения в настоящее время не привели к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются по признаку длительное расстройство здоровья в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 67 оборот - 69).

Как следует из медицинской карты стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СМП доставлена в приемный покой ГАУЗ ОЗП № 8 г. Челябинска, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «ГКБ № 9 г. Челябинск», в травматолого-ортопедическом отделении. Поступила с жалобами <данные изъяты>. Со слов пациентки травма от ДД.ММ.ГГГГ Находилась на стационарном лечении в ГКБ № 8 с диагнозом: <данные изъяты>. Наблюдалась амбулаторно у травматолога по месту жительства. На очередном осмотре рекомендовано <данные изъяты>. Госпитализируется в травматологическое отделение для оперативного лечения. Оперативное лечение перенесла удовлетворительно. Проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Рекомендовано: <данные изъяты>

В соответствии с медицинской картой, представленной МАУЗ ГКБ № 9, истец проходил амбулаторное лечение у врача травматолога, в том числе была на приеме:

<данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям истца, а также пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, она работала на АО НПО Электромашина, ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, переходя дорогу по пешеходному переходу, ее сбил водитель автомобиля Мицубиси под управлением ФИО2 От удара она <данные изъяты> Водителя не видела, помощь он не оказывал, к ней не подходил и не извинялся. В больнице был установлен диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ прооперировали, произведено <данные изъяты>. Операцию перенесла плохо, было больно, <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу возраста и состояния здоровья лечение переносила плохо. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Образ жизни после травмы изменился, сама себя обслуживать полноценно не могла, помогала дочь, вынуждена была уволиться с работы, поскольку по состоянию здоровья работать больше не могла. Переживала, что не может ходить, ухаживать за собой как раньше, готовить себе, убираться, страдала, думала, что останется на костылях навсегда. До аварии вела достаточно активный образ жизни, ездила в сад к дочери, работала на заводе. После выписки из больницы находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Без костылей стала передвигаться только после ДД.ММ.ГГГГ С тростью ходит по настоящее время, в последующем предстоит очередная госпитализация и операция.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание: преклонный возраст истца (70) лет, необходимость оперативного лечения, длительный период нетрудоспособности (3 месяца), необходимость передвигаться на инвалидном кресле, с помощью ходунков, на костылях и с тростью, принимать лекарственные средства, проходить лечение, наличие болей, отсутствие возможности трудиться. В настоящее время истец лишен возможности вести активный образ жизни: не может работать, вынуждена передвигаться с тростью, испытывает головные боли, постоянные боли в ноге.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. Так, в результате данного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, что вызывало перенесение физической боли, необходимости проходить длительное лечение, необходимость дальнейшего лечения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая не убедилась в безопасности перехода дороги, несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не обращалась к нему с просьбой компенсировать моральный вред, его готовность обсудить размер компенсации морального вреда в досудебном порядке, ссылки на предложение истцу заключить мировое соглашение, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств данному ответчиком не представлено.

Отсутствие в исковом заявлении описания того, в чем выразились нравственные страдания, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, данные пояснения даны истцом в судебном заседании.

Необоснованны и ссылки истца на тяжелое материальное положение, доказательств данному ответчиком не представлено.

Также суд учитывает и поведение ответчика, который не предпринял мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке, не оказал помощь в перевозке истца после ДТП для прохождения лечения, в приобретение медицинских препаратов, после ДТП, не принес извинения, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего гражданско – правового спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств причинения травмы, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения истца, состояния здоровья истца после проведенного лечения, возраста истца, которая является пенсионером, до произошедшего ДТП продолжала работать, поведения ответчика, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.