Судья Артеменко И.С. Дело № 33-9855/2023
УИД № 34RS0008-01-2023-002631-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Рублеве С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2023 по иску ФИО1 к ИА «Высота 102», ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», ФИО2 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИА «Высота 102», ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», ФИО2 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ООО «СВЖ «Остров» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ИА «Высота 102», ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», ФИО2 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование иска указал, что является инвалидом второй группы, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <.......>, в статье под заголовком «<.......>» размещены сведения, порочащие его честь и достоинство.
Учредителем ИА «Высота 102» является ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», главным редактором - ФИО2
ФИО1 указывал, что ответчик безосновательно и оскорбительно отзывается о поведении истца по отношению к сыну. Распространенные сведения не соответствуют действительности, имеют контекст, из содержания которого следует, что ФИО1 не содержит своего ребенка, формирует отрицательное отношение как отцу ребенка и порочат честь и достоинство. Данное утверждение является диффамацией и соотносит истца с порочащим поведением в виде намеренного уклонения от участия в воспитании своего единственного несовершеннолетнего сына, отказа от его содержания и не предоставлении ему денежных средств, обусловленного намерением ответчика унизить истца как отца ребенка.
ФИО1 считает данное утверждение недопустимым злоупотреблением ответчиками правом на свободу массовой информации. Утверждение распространено с единственной целью унизить честь и достоинство истца.
Нежелание ответчиков вступать в конфликт с должностным лицом не может служить оправданием для подобных высказываний, поскольку истец обратился к информационному агентству как к СМИ именно с целью привлечь внимание общественности к недостойному поведению должностного лица, выражающееся в нежелании осуществлять свои прямые обязанности по защите прав и законных интересов ребенка.
Ссылаясь на вышеизложенное, просил признать порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <.......>, в статье под заголовком «<.......>». Обязать ответчиков предоставить на интернет-сайте <.......> опровержение путем опубликования текста, соответствующего резолютивной части судебного решения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Взыскать расходы на лечение в размере 2524,64 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о размещении на интернет-сайте <.......> статьи под заголовком «<.......>».
Истец указывает на то, что ответчик безосновательно и оскорбительно отзывается о поведении истца по отношению к сыну. Распространенные сведения не соответствуют действительности, имеют контекст, из содержания которого следует, что ФИО1 не содержит своего ребенка, формирует отрицательное отношение как отцу ребенка и порочат честь и достоинство. Данное утверждение является диффамацией и соотносит истца с порочащим поведением в виде намеренного уклонения от участия в воспитании своего единственного несовершеннолетнего сына, отказа от его содержания и не предоставлении ему денежных средств, обусловленного намерением ответчика унизить истца как отца ребенка.
При этом, истец указал смысловые конструкции текста статьи, которые по его мнению не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением к уполномоченному по правам ребенка по Волгоградской области. Согласно тексту указанного заявления, ФИО1 просил принять меры для восстановления нарушенных прав его несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в оставлении его без средств к существованию, что вызвано действиями судебных приставов Дзержинского РОСП, выразившихся в обращении на взыскание пенсии истца задолженности по транспортному налогу. Из заявления следует, что оставшаяся сумма составляет меньше размера прожиточного минимума. Из самого заявления следует, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка истца, выразившиеся в оставлении его без средств к существованию, а также о том, что обращение взыскания на пенсию становится непосильным.
В судебном заседании истец не отрицал наличие задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, судебными приставами производится взыскание.
Относительно фразы: «<.......>», то в данном случае, истец не отрицал факт проживания своего несовершеннолетнего ребенка с матерью. С учетом данных в заявлении об удержании из пенсии истца денежных средств, которые со слов истца оставляли без средств к существованию несовершеннолетнего ребенка, автором статьи был сделан указанный вывод.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований о признании порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками 17 сентября 2022 на интернет-сайте <.......>, в статье под заголовком «<.......>», исходя из недоказанности стороной истца распространения сведений, носящих порочащий характер указав, что обозначенные истцом в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основное требование не было удовлетворено, то судом первой инстанции было отказано в опровержении, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.
Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: