Решение по делу № 2-942/2023 от 27.02.2023

Дело **

УИД 54RS0**-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 февраля 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 142 432,24 рублей, по кредитному договору <***> от **** в размере 84 740,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством использования системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 180 131 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, начиная с сентября 2021 г., не вносит платежи в счет погашения задолженности. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность по договору с учетом уменьшения размера пени составляет 142 432,24 рублей, из которых: основной долг – 135 928,95 рублей, задолженность по плановым процентам – 5 860,81 рублей, задолженность по пени – 642,48 рублей. Банк обращался мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ отменен.

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) посредством использования системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 100 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не вносит денежные средства в счет погашения просроченной задолженности. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность по договору с учетом уменьшения размера пени составляет 84 740,83 рублей, из которых: основной долг – 75 004,72 рублей, задолженность по процентам – 9 460,87 рублей, задолженность по пени – 275,24 рублей. Банк обращался мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (в том числе телефонограммой).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 27).

**** ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты (л.д. 24-26).

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 40-46) предусмотрен порядок доступа клиента к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Распоряжение клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено (л.д. 37-39).

Таким образом, **** между Банком ВТБ (ПАО) и кредитный договор ** (л.д. 21-23), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 180 131 рублей, на срок по ****, процентная ставка 7,9% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Базовая процентная ставка 12,9% годовых (п. 4.2 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 8 138,62 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Кредитный договор заключен на основании вышеуказанных правил, Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, Общих условий потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 12об).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 13-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 47, 48-50). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженность ответчика с учетом уменьшения размера пени составляет 142 432,24 рублей, из которых: основной долг – 135 928,95 рублей, задолженность по плановым процентам – 5 860,81 рублей, задолженность по пени – 642,48 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. **** выдан судебный приказ, который в связи с возражениями должника относительного его исполнения отменен определением от **** (л.д. 18).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 19-20), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона о введении моратория, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 142 432,24 рублей.

**** ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты (л.д. 34-36).

Распоряжение клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено (л.д. 37-39).

Индивидуальными условиями предоставления и использования лимита кредитования № КК-651066094624 от **** (л.д. 31-32) (предусмотрены условия кредитования: лимит кредитования 100 000 рублей, срок возврата кредита ****, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, процентная ставка –16,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), базовая процентная ставка 31,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получении наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг). Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. Базовая процентная ставка 19,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 34,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получении наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).

ФИО1 выдана банковская карта (л.д. 33).

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени составляет 84 740,83 рублей, из которых: основной долг – 75 004,72 рублей, задолженность по процентам – 9 460,87 рублей, задолженность по пени – 275,24 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 28-29), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору КК-651066094624 от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 84 740,83 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 791 рубль (л.д. 8, 9, 10, 64).

При этом государственная пошлина в размере 3 385 рублей (л.д. 8, 9) уплачена истцом при подаче заявлений о вынесении судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебных приказов истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 385 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 791 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5011 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-002) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 142 432,24 рублей, по кредитному договору <***> от **** в размере 84 740,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.