78RS0007-01-2022-007233-37
Дело № 2-1541/2023 13 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.А.
при секретаре Гомалеве А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал-3» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-3», просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сумме 292778 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Арсенал-3» бы заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (корпуса №), встроенно-пристроенным гаражом (корпус №), 1-й этап строительства, корпус №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п.1.1 договора, объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.1.4 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.
Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры. Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отдельных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца удовлетворены не были.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 223290 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303688 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, расходы на почтовые отправления в сумме 669,72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 просит в иске отказать в части требований, превышающих установленную заключением экспертизы стоимость расходов на устранение недостатков. Поскольку претензия была получена в период действия моратория, просит не начислять штраф и неустойку, в случае взыскания неустойки и штрафа применит ьст.333 ГК РФ.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Арсенал-3» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) 18,22- этажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (корпуса №), встроенно-пристроенным гаражом (корпус № 1-й этап строительства, корпус № по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором передать участнику долевого строительства жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в строительных осях: № на №-м этаже в №-й секции объекта, тип №, имеющая условный №.
Согласно п.1.4 двора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.
В материалы дела представлен договор подряда № между АО «Арсенал-3» (заказчик) и ООО «Галант» (подрядчик). Предметом договора является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами работ по поставке и установке металлопластиковых оконных конструкций на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арсенал-3» (заказчик) и ООО «ССК Стандарт» (подрядчик) заключен договор подряда № Предметом договора является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами комплекса отделочных работ квартир и МОП (№ секции) в строгом соответствии с техническим заданием на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.. (л.д.55)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Арсенал-3» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.
Согласно техническому заключению №-АИ, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от влажности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в ом числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Вывяленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2 настоящего заключения.
В исследовательской части заключения указано, что в результате провиденного осмотра помещений квартиры было выявлено и зафиксировано образование дефектов (недостатков): Дефекты потолка: При осмотре была обнаружена трещина на потолке в комнате 3. Дефекты межкомнатных дверей: При осмотре установлено, что межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикали в помещении комнаты 1 на значение – 6 мм, в помещении комнаты 2 на значение – 10 мм, в помещении кухни присутствует отклонение прямолинейности кромки коробки двери на значение – 4 мм. Дефекты обоев: В ходе осмотра обнаружены доклейки обоев в коридоре слева от входной двери. Дефект укладки керамической плитки: При осмотре обнаружены пустоты под напольной плиткой в помещении коридора и пустоты под настенной плиткой в помещении ванной комнаты. Дефект оконных конструкций: Во время осмотра было обнаружено отклонение от прямолинейности кромок рамы балконной двери на значение 4 мм.
Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 292778 рублей.
По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> частично имеются недостатки, перечисленные в техническом заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТЭкспертиза», возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил.
Перечень выявленных недостатков отражен в исследовательской части настоящего заключения.
В результате визуального осмотра квартиры экспертом выявлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения малярных работ: на окрашенной поверхности потолка комнаты площадью 14,6 кв.м. имеются полосы от заделки трещины, исправления, выделяющиеся на общем фоне, что нарушает требования п.7.5.5. СП 71.13330.2017. В результате инструментального обследования и визуального осмотра квартиры экспертом выявлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по установке дверных блоков: коробки дверных блоков комнаты площадью 15,0 кв.м. и кухни имеют отклонения от вертикали более 2мм на 1 м длины, что нарушает требования п.7.7. СВО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.5.3.4 ГОС 475-2016.
В результате визуального осмотра квартиры экспертом выявлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по оклейке стен обоями: на поверхности стены коридора слева от входного дверного блока имеются доклейки обоями, что нарушает требования п.7.6.15 СП 71.13330.2017. В результате инструментального обследования и визуального осмотра квартиры экспертом выявлены следующие недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по облицовке керамической плиткой стен и пола: при простукивании поверхности облицовки пола коридора выявлено изменение характера звучания четырнадцати керамических плиток, что нарушает требования п.8.14.1 СП 71.13330.2017. При простукивании поверхности облицовки стен ванной из керамической плитки выявлено изменение характера звучания шестнадцати керамических плиток (пустоты), что нарушает требования п.7.4.6 СП 71.13330.2017
Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет в текущих ценах 223290 рублей.
Наличие указанных в экспертном заключении недостатков, стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорены, подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований не имеется. Стоимость устранения недостатков в размере 223290 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с не устранением выявленных недостатков в установленные сроки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) из расчета 1% в день от суммы 223290 руб. = 2233 руб. х 136 дней = 303688 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ". Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что истец пользовался квартирой для проживания, несмотря на имеющиеся недостатки, взыскание неустойки в размере превышающем стоимость устранения недостатков по существу вместо компенсационного характера влечет обогащение истца за счет ответчика, несопоставимое в денежном выражении с стоимостным объемом подлежащего восстановлению права. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание продолжительность нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 200000 рублей
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) следует, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Учитывая, что сумма штрафа превышает стоимость устранения недостатков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований разумности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 100000 рублей. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 31000 руб., расходы на почтовую отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика 231,64 руб., расходы на почтовую отправку уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика 217,24 руб., расходы на почтовую отправку претензии в адрес ответчика в сумме 220,84 руб.
Доверенность выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО "Арсенал-3" в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данное заключение необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд.
В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 231,64 рубля. Иные почтовые расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в сду, взысканию не подлежат.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7732,9 рублей исходя из взысканных судом сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арсенал-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 223290 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 31000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Арсенал-3» (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 7732,9 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ