78RS0005-01-2021-009900-80
Дело № 2-2499/2022 22 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет УК» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Самолет УК» о взыскании материального ущерба в размере 1 540 600 рублей, расходов за проведение и подготовку отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15935,50 рублей.
В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан с г.р.з. №. В период с 13.09.2021 г. по 14.09.2021 г. находившееся на паркинге, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, транспортное средство истца получило механические повреждения в виде залива водой. Управляющей компанией по данному дому является ответчик. 14.09.2021 года, 15.09.2021, 16.09.2021 года ответчиком были составлены соответствующие акты о заливе. 15.09.2021 года истец по факту залива обратился с заявлением в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021 года, установлено, что в период с 13.09.2021 года по 14.09.2021 года транспортное средство истца находилось на подземном паркинге, который был затоплен водой. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертная Оценка», согласно экспертного заключения № эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и произвел расчет стоимости причиненного ущерба, как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Тем самым причиненный ущерб составил 1 904 500 -363 900= 1 540 600 рублей, расходы на проведение оценки составили 6500 рублей. Ответчик является управляющей компанией, в эксплуатационной зоне ответственности которой находится многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик осуществляет обслуживание указанного подземного паркинга, приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии общего имущества дома, аварийное обслуживание дома, включающее в себя выполнение работ по устранению аварий, в том числе поступление воды в помещения. В силу СП 30.13330.206 СниП 2.04.01-85 СП, внутренний водопровод и канализация зданий, санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должна присоединяться к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализируемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Согласно п.8.2 правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению 01.06.2000 распоряжением №11, при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами и дренажными устройствами, абонент обязан иметь на этих выпусках автоматические запоры и задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. При таких обстоятельствах, именно на ООО «Самолет УК», как управляющей компании, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и по принятию мер по предотвращению залива помещения, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца –транспортному средству, вследствие залива паркинга, лежит на ООО «Самолет УК». (л.д.3-6 т.1).
Истец ФИО1 в судебное заседание 22.12.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен телефонограммой (т.2, л.д.42), об отложении дела слушанием не просил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства правовую позицию не менял, исковые требования не уточнял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Самолет УК» в судебное заседание 22.12.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представителем представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.63-64 т.1), в соответствии с которым ООО «Самолет УК» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку было установлено, что аварийный участок сетей, на котором произошла авария находится в введении ГУП «Водоканал СПБ», а не в ведении управляющей компании. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 167, 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ГУП «Водоканал СПб» в судебное заседание 22.12.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела представителем был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.156-157 т.1), письменная позиция по делу (л.д.215-217 т.1). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167, 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «СПб Реновация»-ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.09.2022г. в судебное заседание 22.12.2022г. явилась, в процессе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.172-175 т.1), полагает ООО «Самолет УК» ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Гранит-С» -ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.12.2022г. в судебное заседание 22.12.2022г. явился, в процессе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.1-2 т.2), полагает ООО «Самолет УК» ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание 22.12.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167, 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С соответствии с п. 1.1. ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан с г.р.з. № (л.д.14 т.1).
Как указал истец, в период с 13.09.2021 г. по 14.09.2021 г. находившееся на паркинге, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> транспортное средство истца получило механические повреждения в виде залива водой.
Согласно копии материалов КУСП-№ от 15.09.2021 УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 15.09.2021 года ФИО1 обратился к начальнику 52 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том что в ночь с 13 на 14.09.2021 года произошла авария-затопление паркинга, в результате чего пострадал его автомобиль, который припаркован на месте № по адресу <адрес> в 0:48 автомобиль удалось вытолкнуть своими силами, автомобиль не на ходу (л.д.204 т.1). по результатам проведенной проверки 08.12.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, установлено, что в ходе проверки по материалу опрошен ФИО1, который пояснил, что 14.09.2021 года по адресу <адрес> (подземная парковка), произошла авария, что привело к затоплению и повреждению а/м принадлежащей заявителю марки Фольксваген Тигуан с г.р.з. №. Согласно акта, составленного представителями управляющей компании ООО «Самолет УК» и представителем СПБ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», при осмотре паркинга было обнаружено затопление четвертого отсека второго уровня на уровне около 1,3 метра от уровня пола, произошедшего в результате коммунальной аварии (л.д.195-196 т.1)
14.09.2021 года комиссией ООО «Самолет УК» составлен акт обследования водопроводных вводов №3 №4 d 200-225, расположенных в водомерном узле станции автоматического пожаротушения по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> обследование установлено, что при обходе техником подвальных помещений 1,2 и 3-й секции 13.09.2021 в 23.30 было обнаружено затопление. Источник затопления определить не представлялось возможным ввиду быстрого притока воды и не возможности дальнейшего безопасного передвижения. В 23:56 техником был совершен звонок на горячую линию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по тел. №. Аварийная бригада ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 01:10 -01:15 14.09.2021 произвела закрытие коверных задвижек. Сотрудники ООО «Самолет УК» приступили к откачиванию воды. При осмотре паркинга было обнаружено затопление четвертого отсека второго уровня на уровень около 1,3 метра от уровня пола. После понижения уровня воды в помещении станции автоматического пожаротушения был произведен осмотр водопроводных вводов №3,№4 d 200-225. В результате осмотра был выявлен срыв обжимной фланец на вводе №4 со смещением водомерного узла с точек и опор креплений в результате чего произошло затопление подвальных помещений 1,2 и 3-й секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга на уровень около 1,3 метра от уровня пола (л.д.15 т.1)
15.09.2021 года комиссией ООО «Самолет УК» составлен акт обследования подземного паркинга по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, в момент затопления 13.09.2021 года 4 отсека 2 уровня подземной автостоянки, автомобиль Фольксваген Тигуан с г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 находился в период с 23:30 на парковочном месте № и далее 14.09.2021 года в 00:48 был эвакуирован своими силами (л.д.16 т.1).
16.09.2021 года комиссией ООО «Самолет УК» составлен акт обследования водопроводных вводов №3 №4 d 200-225, расположенных в водомерном узле станции автоматического пожаротушения по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, обследование установлено, что при обходе техником подвальных помещений 1,2 и 3-й секции 13.09.2021 в 23.30 было обнаружено затопление. Источник затопления определить не представлялось возможным ввиду быстрого притока воды и не возможности дальнейшего безопасного передвижения. В 23:56 техником был совершен звонок на горячую линию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по тел. №. Аварийная бригада ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 01:10 -01:15 14.09.2021 произвела закрытие коверных задвижек. Сотрудники ООО «Самолет УК» приступили к откачиванию воды. При осмотре паркинга было обнаружено затопление четвертого отсека второго уровня на уровень около 1,0 метра от уровня пола. После понижения уровня воды в помещении станции автоматического пожаротушения был произведен осмотр водопроводных вводов №3,№4 d 200-225. В результате осмотра был выявлен срыв обжимного фланца на вводе №4 (подключенного к хозяйственно питьевому водопроводу внутриквартирной сети) со смещением водомерного узла с точек и опор креплений в результате чего произошло затопление подвальных помещений 1,2 и 3-й секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга на уровень около 1,0 метра от уровня пола. Насосные станции автоматического пожаротушения были затоплены на отметку около 2.0 метров от уровня пола. Указанный выше водопроводный ввод №4 согласно договору водоснабжения № от 10.12.2019г. находится в зоне балансовой принадлежности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и подключен к хозяйственно- питьевому водопроводу внутриквартальной сети. Откачка воды из подвальных помещений и помещений паркинга производилась силами сотрудником ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 02.:00 14.09.2021 по 02:00 15.09.2021. во время откачки воды в помещении четвертого отсека второго уровня паркинга (м/м с 135-200) все это время находились автомобили, перечень которых зафиксирован фотографиями и актом составленным между сотрудниками ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 14.09.2021 года (л.д.17 т.1)
Для определения стоимости причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан с г.р.з. Е381РМ198 ущерба в результате залива водой, истец обратился в ООО «Экспертный Подход».
Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертный Подход» от 26.09.2021 года (л.д.21-48 т.1), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан с г.р.з. № на 13.09.2021 года составляет без учета износа 4 579 416,20 рублей, с учетом износа 4 410862,87 рублей. (л.д.22 т.1), рыночная стоимость ТС составляет 1 904 500 рублей, стоимость годных остатков 363 900 рублей.
Ответчиком ООО «Самолет УК» в материалы дела представлена копия договора № холодного водоснабжения от 10.12.2019 года, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», приложением №2.2 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №11.94537. согласно данному акту, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается водопроводные вводы №1,2,3,4,5,6 –первые фланцы первых задвижек на водомерных узлах многоквартирного дома, по ходу воды. (л.д.68-83 т.1).
Актом осмотра водопроводных вводов дома <адрес> в Санкт-Петербурга, составленного ООО «СПБ Реновация» от 14.09.2021 года, установлено, что водопроводный ввод №1 ф 100-110 мм: одна из четырех апперных стяжек креплений переходной муфты, вырвана из монолитной стены. Водопроводный ввод №2 ф 110-100 мм: монолитная стенка в месте крепления апперных стяжек переходной муфты имеет сколы и трещины. Указанные дефекты свидетельствуют о внешнем воздействии на переходные муфты вводов №1 и №2, направленном из вне (со стороны наружной водопроводной сети. В помещении станции автоматического пожаротушения расположены вводы №3 и №4 ф 225-200 мм. Ввод №3 имеет следующие повреждения: апперные стяжки крепления муфты вырваны из стены. Герметичность фланцев переходов на 90 градусов, смонтированных между переходной муфтой и электрозадвижкой нарушена. Из зазора между фланцев под остаточным давлением вытекает вода. Водомерный узел под воздействием внешней силы, приложенной по направлению от наружной стены подвального помещения через которую проложены вводы водопровода, сдвинут вглубь помещения на 7-10 см. Опорные стойки и подвесы отклонены от вертикали до 30 градусов. Место установки гильзы прохода водопроводной трубы через перегородку разрушено. Гильза смещена в теле кладки от оси на 2 см. Ввод №4: переходная муфта сорвана с трубы наружного водопровода, апперные крепления вырваны из монолитной стены. Муфта видимых повреждений не имеет. Все болты и гайки на штатных местах, резьбы без повреждений, корпус муфты без сколов и трещин. Водомерный узел под воздействием внешней силы, направленной от фланца переходной муфты вглубь помещения, смещен от первоначального (проектного) на 7-10 см. Опорные стойки и подвесы отклонены от вертикали на 30 градусов. Место прохода трубопровода через перегородку разрушено, гильза смещена на 2 см. от оси. Труба сдвинута с неподвижной опоры. На всех поверхностях помещения станции автоматического пожаротушения, на всем смонтированном оборудовании на высоту уровня заполнения водой пари аварии, имеются отложения песка и ила. Толщина отложений от 1 до 5 см. Осадочные породы содержались в воде, поступавшей в помещение во время аварии. При осмотре вводов №5 и №6 ф 110-100 мм. Установлено, что из монолитной стены вырвана апперная стяжка переходной муфты ввода №6. Разрушение креплений муфты произошло под воздействием внешней силы, приложенной со стороны наружного водопровода. Выявленные дефекты, описанные в акте образовались в результате внешнего воздействия на сети (л.д.84-88 т.1).
Также ответчиком ООО «Самолет УК» в подтверждение своей позиции по делу представлено техническое заключение ООО «ЛРК Строй Надзор» по результатам визуального осмотра мест протечки на пожарном водопроводе ввод №4 по адресу <адрес> от 2021 года (л.д.89-116 т.1).
Согласно экспертного заключения № от 10.12.2021 года ООО «Эксперт Центр» (л.д.221-245 т.1), по результатам проведенного исследования участка водопроводного ввода №4, экспертом сделан вывод о том, что срыв фланцевого соединения на водопроводном вводе №4 со смещением водомерного узла с точек и опор крепления является совокупностью допущенных при монтаже скрытых недостатков строительных работ и нарушений нормативных требований.
В соответствии с актом от 14.09.2021 года, составленным комиссией ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, ТУВ Северное, установлено, что 14.09.2021 года по адресу <адрес> произведено обследование затопленной территории, установлено, что четвертый отсек второго уровня паркинга был затоплен на отметку 101 см., установлено затопление автомобилей, автомобиля истца Фольксваген Тигуан с г.р.з. №, данный список не содержит (л.д.219 т.1).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 года производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчика ООО «Самолет УК» до рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1993/2022 по иску ФИО5 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Самолет УК» о возмещении ущерба по тому же событию (л.д.8-9 т.2).
Согласно копии заключения экспертов АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № от 05.10.2022 года, поступившей по запросу суда из материалов гражданского дела №2-1993/2022 по иску ФИО5 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Самолет УК» о возмещении ущерба (л.д.12-51 т.2), на вопрос: Какова причина срыва обжимного фланца на водопроводном вводе №4 со смещением водомерного узла с точек опор креплений, что послужило причиной залива 14.09.2021 года помещений паркинга, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>? Дан ответ: наиболее вероятной причиной срыва обжимного фланца на водопроводном вводе №4 со смещением водомерного узла с точек опор креплений, послужившей причиной залива 14.09.2021 года помещений паркинга, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> является гидроудар, то есть кратковременное, но резкое и сильное повышение давления в трубопроводе при внезапном торможении/ ускорении двигавшегося по нему потока жидкости (л.д.23 т.2).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.
На основании изложенного, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела заключением экспертов АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица к материалам настоящего гражданского дела было приобщено заключение судебной экспертизы № от 19.10.2022г., которая была проведена АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» по определению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-787/2022 по тому же событию. Указанным заключением установлено, что на 13.09.2021г. водопроводный ввод № 4 в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствовал требованиям п.8.8 СП 30.13330.2020. Узел усиления фланцевого соединения водопроводного ввода № 4 водомерного узла соответствовал требованиям строительных норм и правил, в том числе, СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85. По состоянию на 13.09.2021г. трубопровод системы ХВС, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, соответствовал требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85.
При таких обстоятельствах в их совокупности неправомерные действия ответчика ООО «Самолет УК» материалами дела не доказаны, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не установлена.
Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В рассматриваемом случае истец о замене ответчика не ходатайствует, согласия на замену ответчика суду не представил, от явки в суд уклоняется. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривая дело по предъявленным исковым требованиям к ООО «Самолет УК», полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023г