Дело №
УИД 55RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес ....
Советский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» о возмещении ущерба,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» (далее - ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ) о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что .... около 14.22 час. по адресу адрес проводились общестроительные работы в том числе экскаватором. При прокладке траншеи ковшом экскаватора вместе с грунтом был извлечен кусок арматуры, которая вылетела из ковша и попала в стекло задней двери принадлежащего ему автомобиля Toyota, государственный знак №. Кроме стекла были повреждены обшивка салона, порван чехол запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Автооценка» составляет 234 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается. Кроме того, что ему был причинен материальный ущерб, ему также были причинены моральные страдания тем, что он переживал за результат рассмотрения его заявления в полиции, не мог обеспечить сохранность автомобиля, в связи с чем был вынужден пользоваться платными парковками, им также были потрачены денежные средства на юридические консультации как по досудебному, так и по судебному делопроизводству, копирование и распечатывание документов, затраты на писчую бумагу и почтовые расходы. Все свои моральные неудобства и денежные затраты выражает в причиненном ему моральном вреде, который составляет по его мнению 31 300 рублей.
Просит взыскать с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3700 рублей, государственную пошлину 5 890 рублей, компенсацию морального вреда 31 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сам процесс падения арматуры не видел. На месте происшествия был, когда уже все произошло. Полагает, что его автомобиль был поврежден, не тем куском арматуры, который лежал около автомобиля, а более длинным, который фрагментарно видно на видеосъемке. Заднее стекло вставил временное, так как ездить длительное время с пленкой на стекле невозможно. Хотя на видео и не видно сам процесс причинения повреждений его автомобилю, вместе с тем согласился с суждением эксперта о том, что внутренняя обшивка потолка транспортного средства пострадала от арматуры, которая зацепилась за ковш экскаватора и пробила заднее стекло автомобиля. Указанное повреждение не было зафиксировано сразу при осмотре транспортного средства, так как он был расстроен и осматривал автомобиль только снаружи.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласился с размером ущерба, определенным в результате судебной экспертизы в части. Выразил несогласие с включением в число повреждений внутренней обшивки потолка автомобиля и связанных с ним ремонтных воздействий, указав, что прямых доказательств того, что указанные повреждения были причинены в результате попадания в салон куска арматуры нет. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Относительно повреждения кожуха запасного колеса и ремонтных работ по его восстановлению не возражал, согласился с их стоимостью, приведенной в экспертном заключении НЭОК «Автооценка», представленном с истцом суду в обоснование заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела .... около 14.22 час. по адресу адрес ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» проводились общестроительные работы в том числе экскаватором. При прокладке траншеи ковшом экскаватора вместе с грунтом был извлечен кусок арматуры, был поврежден автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado», государственный знак №
В результате произошедшего транспортному средству Toyota «Land Cruiser Prado» были причинены механические повреждения.
Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado», государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с .... по настоящее время.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» зарегистрировано в качестве юридического лица ...., основным видом деятельности юридического лица по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.
Обстоятельства производства работ с последующим повреждением транспортного средства представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, как не отрицал принадлежность обществу экскаватора, производившего работы, и факт трудовых отношений с ФИО7, управлявшим им в момент причинения ущерба.
Соответственно суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу вышеприведенных норм является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Согласно заключению специалиста № от .... ООО «АвтоОценка», представленного в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 797 рублей.
С указанной оценкой ущерба ответчик не согласился.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автотоэкспертизы и оценки»№ от .... в результате происшествия, произошедшего .... автомобилем Toyota «Land Cruiser Prado», 1998 г.в., государственный знак № были получены повреждения следующих деталей: кожух запасного колеса, стекло двери задка, обивка потолка;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota «Land Cruiser Prado», государственный знак № на дату происшествия без учета износа комплектующих (деталей) составляет 178 600 рублей, с у четом износа комплектующих (деталей) составляет 43 800 рублей.
В целом заключение эксперта ООО «Центр автотоэкспертизы и оценки» № от ...., составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем оценивая указанное заключение суд соглашается с изложенными в нем выводами частично.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания самого факта наступления убытков возлагается на потерпевшего.
Согласно представленным суду материалам КУСП № от .... по факту причинения ущерба автомобилю истца, при осмотре транспортного средства, истец не указывал повреждения внутренних частей автомобиля, в протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы только его внешние повреждения, произведена фотофиксация.
Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что повреждения внутренней части автомобиля возникли в результате контакта с прутом арматуры движимого ковшом экскаватора.
Выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом эксперт в заключении прямо указывает на то, что как момента непосредственного контакта прута арматуры с внутренними частями автомобиля истца, так и самого прута арматуры, причинившего такие повреждения установить не представляется возможным и на видеозаписи, в том числе с разложением ее на отдельные кадры, не усматривается.
То обстоятельство, что присутствовавшие на месте ФИО5 и ФИО6 эмоционально реагируют на произошедшее, не может свидетельствовать о том, что арматура попала во внутрь салона автомобиля, такая реакция могла быть вызвана и внешними повреждениями транспортного средства, наступление которых допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также водитель экскаватора ФИО7 в судебном заседании подтвердили.
При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, не противоречат его объяснениям, данным непосредственно после наступления ущерба. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, доказательств их заинтересованности в рассмотрении дела не представлено, суд не находит оснований их показаниям не доверять.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено иных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба обшивке потолка и причинно-следственной связи между ударом арматуры в автомобиль и указанными повреждениями.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводами эксперта о включении указанного повреждения в число повреждений, возникших в результате происшествия, произошедшего .... и из числа повреждений повреждение внутренней обивки потолка, а также работы по ее замене исключает.
Также суд отмечает, что в расчетной части экспертного заключения ООО «Центр автотоэкспертизы и оценки» № от .... эксперт не привел стоимость кожуха запасного колеса и стоимость работ по его замене. Учитывая, что истец, обращаясь в суд с иском, представил экспертное заключение, в котором содержалась стоимость указанной детали и работ по ее замене, суд, учитывая отсутствие возражений во стороны ответчика, считает возможным принять во внимание цену чехла запасного колеса в размере 3962 рубля и работ по его снятию и установке 246 рублей из экспертного заключения НЭОК «АвтоОценка» № от .... и включить их в стоимость ущерба причиненного истцу.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия .... в общей сумме 55843 рубля (51635 + 3962 + 246).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление заключения по оценке ущерба, оплаченные в ООО «Автоэкспертиза» 3 700 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1875 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт 5221 № к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 51635 рублей, 3962 рубля, 246 рублей, расходы на составление заключения 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1875 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Г. Захарова
Мотивированное решение составлено .....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>