Решение по делу № 2-258/2023 от 23.03.2023 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УИД 16RS0039-01-2023-000078-32

Дело№2-258/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

С.Р.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1096089,47 рублей под 22,7% годовых.

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 17999 руб. в счет оплаты комиссии за карту согласно тарифам; 128242,47 комиссия за услугу «Назначить свою ставку 5»; 9848 рублей оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 150000 рублей – страховая премия по договору страхования жизни.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой о нарушении прав потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Челнинский двор», а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данными определениями, С.Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Челнинский двор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление С.Р.С. удовлетворено.

С учетом уточненных и уменьшенных исковых требований (л.д.103) истец просит взыскать с ответчика 288090,47 рублей - в счет возврата уплаченных средств; 56919 рублей – излишне уплаченные проценты; 21027,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; 288090,47 рублей – неустойку; 10000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Челнинский двор».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Истец С.Р.С. и его представитель М.Б.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель С.Р.С. – М.Б.С., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что С.Р.С. был приобретен автомобиль марки «Киа Сид» за 790000 рублей, эта сумма была списана банком со счета истца. Все остальные услуги были навязаны банком, истец в них не нуждался.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Челнинский двор», ЗАО СК «Мегарус-Д», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что на основании заявления С.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и С.Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1096089 рублей сроком на 72 месяца под 17,99% годовых на приобретение транспортного средства марки KIA, модель JD (CEED), года выпуска 2013. Согласно пункту 23 заявления о выдаче потребительского кредита стоимость приобретаемого транспортного средства составила 988000 рублей, первоначальный взнос составил 198000 рублей, сумма к перечислению - 790000 рублей (л.д.9-10,11-12).

При заключении кредитного договора со счета С.Р.С. были списаны денежные средства в размере 17999 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов, 128242 рубля 47 копеек - комиссия за услугу «Назначить процентную ставку 5», 9848 рублей – договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения №/КАЗ21 от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 – страховая премия по договору страхования жизни, 790000 рублей – оплата по счету №ГАНЧ000079 от ДД.ММ.ГГГГ за а/м KIA JD (CEED) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Совкомбанк» по части ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ООО «Челнинский двор» по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д.110-112).

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КАП РФ в отношении ООО «Челнинский двор» (л.д.121,123).

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 КАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» (л.д.122).

Не согласившись с определениям уполномоченного органа, С.Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.123 оборот-125).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Челнинский двор» от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Указанным решением установлено, что обращение потребителя с жалобой на действие Банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено. Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Из представленных в деле документов следует, что в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права на выбор и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако, потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и из содержание, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите (л.д.14-20).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 0.11.2022 по делу №А65-24095/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> без удовлетворения (л.д.21-24).

Таким образом, нарушение законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении С.Р.С. кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-24095/2022, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку нарушение ПАО «Совкомбанк» прав С.Р.С., как потребителя финансовых услуг, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-24095/2022, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судом из материалов дела установлено, что С.Р.С. обратился в Банк не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности – приобретения автомобиля стоимостью 790000 рублей. В иных услугах С.Р.С. не нуждался. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Из представленных в деле документов следует, что в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия.

Вопреки доводам ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежной суммы в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО «Челнинский двор» следует указать, что плата за услуги была списана со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, по которым нарушение прав истца со стороны ПАО «Совкомбанк» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с этим доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика, об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не может повлечь правовых последствий в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на общую сумму, превышающую 500000 рублей, довод жалобы о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

При указанных обстоятельствах С.Р.С. был вправе обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной истцом суммы в размере 288090 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу С.Р.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21027 рублей 61 копейку.

Также подлежат удовлетворению требования истца взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 56919 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Расчет истца о взыскании указанных процентов судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 288090,47 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 185518 рублей 54 копейки. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 рублей 80 копеек, подтвержденные почтовыми квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 9016 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Р.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу С.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в счет возврата уплаченной суммы 288090 (двести восемьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 47 копеек, убытки в виде процентов по кредиту 56919 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21027 (двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 80 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 185518 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу С.Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 288097 (двести восемьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 47 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года