РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/23 по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление №33» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление №33» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что с 12.01.2022 г. по 29.07.2022 г. истец работала в ООО «Строительное управление №33» в должности бухгалтера, в соответствии с трудовым договором № 4, истцу установлен должностной оклад в размере 51 724 руб. 29.07.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, однако окончательный расчет с истцом не произведен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июль 2022 г. в размере 51 724 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения в части выплаты заработной платы и компенсации за не использованный отпуск в части суммы не превышающей произведенных ответчиком расчетов, в удовлетворении остальной части требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 12.01.2022 г. по 29.07.2022 г. ФИО1 работала в ООО «Строительное управление №33» в должности бухгалтера, в соответствии с трудовым договором № 4, с установленной ежемесячной оплатой труда (окладом) в размере 51 724 руб.
Согласно листку нетрудоспособности № …, выданному 29.06.2022 г. ФИО1 не работала в период с 29.06.2022 г. по 10.07.2022 г. включительно, период временной нетрудоспособности составил 12 календарных дней, за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
29.07.2022 г. сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 80 от 29.07.2022 г.
Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, на момент расторжения трудового договора, окончательный расчет с истцом не произведен.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2022 г. в размере 27 856 руб. 61 коп. (32 019 руб. 61 коп. – 4 163 руб. НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 322 руб. 41 коп. (61 290 руб. 41 коп. – 7 968 руб. НДФЛ), согласно расчету ответчика, с которым в ходе судебного заседания истец согласила, расчет проверен судом и признан арифметически верным, исходя из суммы заработной платы, установленной положениями трудового договора за вычетом подоходного налога в размере и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг в размере 12 500 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 2 935 руб. 37 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительное управление №33» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 81 179 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего 93 179 (девяносто три тысячи сто семьдесят девять) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Строительное управление №33» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 935 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 г.