Дело № 2а-942/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2025 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась с административным иском, в котором указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, являющаяся предметом исполнительного производства, при взыскании признана судом совместным долгом супругов. Согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доходы истицы являются ее личным имуществом. Таким образом, по мнению административной истицы, взыскание по исполнительному производству возможно осуществлять только за счет общего имущества супругов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель производил взыскание с заработной платы административного истца.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указала, что в марте – ДД.ММ.ГГГГ года из ее заработной платы, которую она получает в ООО «Зеленый город Новосибирск», удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах удержаний не было. На счета ФИО3 наложен арест. Нарушения прав административной истицы носит длящийся характер.
Просит признать незаконными:
действия административного ответчика СПИ ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания в рамках исполнительного производства на заработную плату истицы, которая поступает на счета в АО «Газпромбанк», а также его действия по взысканию задолженности из суммы заработной платы.
действия административного ответчика ФИО5, выразившиеся во взыскании задолженности в рамках исполнительного производства с заработной платы и остального личного имущества (не относящегося к общему имуществу супругов) административного истца.
В целях устранения прав административной истицы, она просит возложить на ответчика обязанность установить состав общего имущества супругов ФИО3 и ФИО6, взыскивать задолженность по исполнительному производству только из общего имущества супругов.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административной истицы поддержал требования иска, просил его удовлетворить. Дополнительно представитель пояснил, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника выражаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направил его на исполнение к работодателю, и перечисляет взыскателю удержанные у должника денежные средства.
В обоснование своей позиции указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить общее имущество супругов К-вых, и только на него обращать взыскание. Поскольку задолженность, являющаяся предметом взыскания, это общие долги супругов, то взыскание может осуществляться только за счет общего имущества, обращение взыскания на заработную плату ФИО3 противоречит требованиям Семейного кодекса РФ. Согласно брачному договору, заработная плата – личное имущество ФИО3 Срок на обращение с иском не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.
Представитель также указал, что ему не известно о наличии имущества, титульным собственником которого является ФИО3, но есть квартира, приобретенная в браке с ФИО7, оформленная на него, именно эту квартиру судебный пристав-исполнитель и должен был обратить взыскание. С иском об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, никто не обращался.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Компания «Сибирь-Развитие» возражал против удовлетворения иска, указывая, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец, уже являлись предметом судебной оценки и признаны несостоятельными. Обращаясь с настоящим иском, административный истец пытается преодолеть выводы, содержащиеся в судебном решении, вступившем в законную силу. Кроме того, административный истец пропустил срок на обжалование действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Компания «Сибирь-Развитие» представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать, ссылаясь на то, что решением суда с ФИО3 взыскана задолженность. На основании названного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Доводы административного иска ФИО3 были предметом судебной оценки по делу №, рассмотренному арбитражным судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано. Отменены меры обеспечения производства в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить принудительное погашение задолженности по ИП №-ИП. ФИО3 обжаловала данное определение в апелляционном порядке, ее жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 77-78).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Новосибирска постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО3 в пользу ООО «Компания Сибирь-Развитие» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, в котором указан предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Компания Сибирь-Развитие» (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-65).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в ООО «Зеленый город Новосибирск» (л.д. 67).
На основании указанного постановления с заработной платы должника с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживались денежные средства (л.д. 154-155).
Обращаясь с настоящим административным иском, должник ФИО3 ссылается на недопустимость обращения взыскания на ее заработную плату, полагая, что это противоречит требованиям семейного законодательства и условиям брачного договора, который она заключила со своим супругом ФИО6
Оценивая доводы иска и законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
ФИО3 является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).
Основаны на неверном понимании закона доводы представителя административного истца о недопустимости обращения взыскания на заработную плату ФИО3 ввиду придания им статуса личного имущества супруга в соответствии с брачным договором. Обстоятельства, на которые ссылается административная истица в иске, не имеют правового значения.
Так, должником по исполнительному производству является ФИО3, требования исполнительного документа, составляющие предмет исполнения, не содержат ограничений относительно имущества, за счет которого надлежит осуществлять исполнение. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий обязан был соблюдать лишь ограничения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия принудительных мер в виде обращения взыскания на доходы (заработную плату) должника ФИО3
Обстоятельства возникновения задолженности не имеют значения для порядка исполнения требований исполнительного документа. Вопреки доводам иска, судебный пристав-исполнитель не был обязан и не имел права давать оценку основаниям возникновения задолженности, являющейся предметом исполнения, учитывать их при выборе мер принудительного исполнения.
Противоречат требованиям закона доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы должника был ограничен требованиями Семейного кодекса РФ, его нормами об имуществе супругов.
Из буквального содержания исполнительного документа, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств с ФИО3, а не общего имущества супругов, как это ошибочно указывает представитель.
Таким образом, из буквального содержания исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления общего имущества супругов К-вых. В этой связи доводы иска в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Обращаясь с настоящим иском, административная истица не указывает и не представляет доказательств наличия у нее в собственности имущества.
Наличие в собственности иных лиц, в том числе бывшего супруга должника, имущества, на долю в праве собственности на которое потенциально может претендовать административная истица, не является препятствием для обращения судебным приставом-исполнителем взыскание на заработную плату должника.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению, как не основанные на законе, доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3
Кроме того, необходимо отметить, что обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления.
С названным постановлением должник ФИО3 была своевременно ознакомлена, на его основании осуществлялось взыскание с ее заработной платы. ФИО3 участвовала в рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего ФИО8, в котором, в том числе оценивались действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО3 денежных средств в рамках спорного исполнительного производство. Судом были приняты меры обеспечения в виде приостановления настоящего исполнительного производства.
Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок постановление не оспорила. Суду не представлено доказательств существования обстоятельств, которые лишили ФИО3 возможности своевременно обратиться с жалобой, то есть которые могли бы служить основанием для восстановления срока.
Пропуск срока на обращение с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы представителя о том, что нарушение носит длящийся характер, суд отклоняет, как не основанные на законе.
Постановление об обращении взыскания направлено на исполнение работодателю должника, действия по удержанию денежных средств из заработной платы должника осуществляет не судебный пристав-исполнитель, как это указывает представитель истца, а лицо, осуществляющее исполнение постановления (работодатель, банк).
В иске указано на оспаривание административным истцом всех действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании задолженности за счет «остального» личного имущества должника.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что фактически оспаривается лишь обращение взыскания на заработную плату должника, не смог указать, имущество, на которое, по мнению истца, неправомерно обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, реализуются в форме вынесения соответствующего постановления, которое направляется на исполнение в соответствующий банк.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Нарушений требований закона в части применения названных мер судом не установлено.
Меры принудительно исполнения приняты судебным приставом-исполнителем по истечению 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец не представил доказательств исполнения своих обязательств, погашения задолженности, являющейся предметом исполнения.
Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также то, что требования исполнительного документа не были исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату, денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствуют закону.
Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Следовательно, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Требование о возложении на ответчика обязанность установить состав общего имущества супругов ФИО3 и ФИО6, взыскивать задолженность по исполнительному производству только из общего имущества супругов, является производным и не подлежит удовлетворению.
Следовательно, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.03.2025.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №а-942/2025 Ленинского районного суда <адрес>.