Судья Пермякова А.А.

№33-8442/2023

24RS0048-01-2022-009982-85

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <дата> года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 307 137,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рублей, всего 313 408,94 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 307 137,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2021 на 1100 км + 270 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva г.р.з. №, правил дорожного движения. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству Chery Tiggo 4 г.р.з. №, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование». Страховое возмещение по условиям договора каско по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Chery Tiggo 4 г.р.з. № составила 307 137,94 рублей. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 307 137,94 рублей. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автомобиль Chery Tiggo 4 осуществил резкое и неожиданное торможение. Ответчик, следуя за ним на достаточном расстоянии, немедленно попытался осуществить экстренное торможение, однако в силу неудовлетворительного состояния дороги (ледяная корка) автомобиль продолжил движение. Водитель Chery Tiggo 4 совершил небезопасный маневр, который привел к данному ДТП.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что 21.11.2021 на 1100 км. + 270 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo 4 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Niva г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4 г.р.з. №, под управлением ФИО3, поскольку не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству Chery Tiggo 4 г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo 4 г.р.з. № ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №№ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

26.05.2021 между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования в отношении транспортного средства Chery Tiggo 4 г.р.з. № по полису № № от 26.05.2021, сроком действия с 21 час. 14 мин 26.05.2021 по 23 час. 59 мин. 25.05.2022, по страховому риску «миникаско»: возмещение производится только на случай повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (контакте) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения вреда застрахованному транспортному средству. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

После ДТП ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением. 22.11.2021 АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства Chery Tiggo 4 г.р.з. № в СТОА ООО «МоторЛайн».

Согласно предварительному заказу-наряду № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) транспортного средства Chery Tiggo 4 г.р.з. № составляет 307 137,94 рублей. 17.02.2022 ООО «МоторЛайн» выставлен счет на оплату в размере 307 137,94 рублей.

17.02.2022 между ООО «МоторЛайн» и ФИО3 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

01.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» оплатило ООО «Моторлайн» денежные средства в размере 307 137,94 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, при этом АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 137,94 рублей, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 15.2, 15.4 Правил также предусматривают, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

На месте ДТП водителем ФИО3 даны объяснения о том, что тот двигался по автодороге в сторону г. Иркутска, при приближении к ст. Сулемка увидел, что движущееся впереди транспортное средство притормаживает, так как железнодорожный переезд закрыт, стал останавливаться и в этот момент почувствовал удар сзади.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками, также следует, что столкновение имело место в полосе движения автомобиля Chery Tiggo 4 с попутным автомобилем Chevrolet Niva, двигавшимся сзади в том же направлении.

ФИО1 дал 21.11.2021 аналогичные объяснения, которые согласуются со схемой ДТП и объяснениями другого участника – сообщил, что он двигался в колонне автомобилей, замедляющих ход перед железнодорожным переездом в сторону г. Иркутска; допустил столкновение, потому что не успел среагировать. При попытке ухода от столкновения в правую сторону не смог обеспечить безопасность объезда впереди двигающегося транспортного средства.

Таким образом, независимо от доводов апелляционной жалобы о «неожиданной» остановке впереди двигающегося автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном ДТП вины только у одного из двух его участников – ФИО1 Выводы суда о фактических обстоятельствах причинения вреда соответствуют доказательствам по гражданскому делу.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что субъективная «неожиданность» замедления двигающегося впереди транспортного средства для ответчика обусловлена невыполнением им. п. 10.1 Правил дорожного движения: при наличии впереди по ходу движения железнодорожного переезда он должен был предполагать возможность снижения скорости и даже полной остановки двигающихся впереди транспортных средств. Ссылка ответчика на дорожные условия в данном случае также является несостоятельной: если дорожное покрытие увеличивало для ответчика его тормозной путь, в силу предписаний п. 9.10 Правил дорожного движения он должен был в таком случае соответствующим образом увеличивать дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Ответчик, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего (страхователя), не представил соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в остальной его части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

О.Г. Ракшов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.07.2023