УИД 34RS0№-84

дело №2-1685/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского ФИО13 к ООО «Теплоимпорт – Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лиманский ФИО13. обратился в суд с иском к ООО «Теплоимпорт – Сервис», в обоснование требований указав, в 2012 году приобрел у ответчика систему очистки воды Atoll. ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж системы водоподготовки. После установки системы, ее обслуживание производилось сотрудниками ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал мастера для проведения технического обслуживания системы очистки воды. Мастер выполнил работы, однако выданный им акт выполненных работ подписи и печати организации не содержит. Услуги мастера оплачены истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет работника. В этот же день произошла протечка системы очистки воды, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Истцом был вызван мастер ООО «Теплоимпорт-Сервис», которому удалось ликвидировать протечку системы, однако от устранения последствий в виде возмещения ущерба работник уклонился. В связи с чем, истец уведомил ответчика о проведении независимого осмотра, для определения стоимости восстановительного ремонта, после затопления, в ответ на уведомление ответчик сообщил, что работы по адресу истца им не производились. Согласно отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта составила 307266 рублей, стоимость поврежденного имущества 37284 рубля. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей. Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 307266 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 37824 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Лиманский ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО1 ФИО17

Представитель истца ФИО1 ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО3. – ФИО5 ФИО21., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из материалов дела следует, Лиманский ФИО13. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В 2012 году истец приобрел систему очистки воды Atoll, ее монтаж осуществляло ООО «Теплоимпорт - Сервис», что подтверждается актом № от апреля 2012 года, с оттиском печати организации.

После установки системы, техническое обслуживание производилось ООО «Теплоимпорт – Сервис», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал мастера ООО «Теплоимпорт - Сервис» для проведения технического обслуживания системы очистки воды.

Оплата услуг осуществлялось путем перевода денежных средств на карту получателя ФИО3 М., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Запасные части для обслуживания системы очистки воды приобретены в ООО «Теплоимпорт-Юг», что подтверждается бланком № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения работ, мастером выдан соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, без оттиска печати организации ООО «Теплоимпорт – Сервис», однако в этот же день произошла протечка системы очистки воды, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО6 ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

В ответ на уведомление ООО «Теплоимпорт-Сервис» сообщило, что никаких работ по адресу <адрес> сотрудниками ООО «Теплоимпорт-Сервис» не проводилось, актов, связанных с оказанием услуг по указанному адресу, либо связанных с заказчиком Лиманским ФИО13 сотрудниками организации не составлялось.

Согласно отчету оценщика ФИО6 ФИО23 по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) комнаты № по плану, расположенной на первом этаже жилого <адрес> по адресу <адрес> составляет 307 266 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления, расположенного в комнате № по плану первого этажа жилого <адрес> по адресу <адрес> составляет 37824 рубля.

В подтверждение доводов об оплате услуг работника ООО «Теплоимпорт – Сервис», стороной истца представлен чек по операции Сбербанк – онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО26 Л. получателю ФИО3 М.( телефон получателя №) денежных средств в размере 6600 рублей (л.д. 141).

В ходе судебного разбирательства установлено, услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский № банковская карта № открыта на имя физического лица ФИО4 ФИО3

ФИО4 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Теплоимпорт – Сервис», в должности инженера по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается информацией представленной ответчиком (л.д. 142).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении работнику отпуска и табелем учета рабочего времени.

В соответствии с кассовой документацией ООО «Теплоимпорт – Сервис» и выпиской операций по лицевому счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за проведение технического обслуживания системы водоочистки от заказчика Лиманского ФИО13. не поступали.

С целью устранения разногласий между сторонами относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы причиной залива помещения №, расположенного в индивидуальном жилом <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам и результатам осмотра, является воздействие воды внутри помещения, в результате протечки системы водоочистки, установленной в данном помещении.

Определение работоспособности и причин протечек системы водоочистки, как правило, происходит силами специализированных организаций, занимающихся установленным оборудованием, которые проверяют данное оборудование на исправность и, при необходимости, проводят мероприятия по устранению причин протечек.

Рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, с учетом стоимости аналогичных материалов, проведение которых необходимо в помещении №, расположенном в индивидуальном жилом <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 86 546 рублей.

Степень снижения качества и стоимости («ущерба») причиненного имуществу, расположенном в индивидуальном жилом <адрес>, поврежденному в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 450 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебные эксперты перед началом экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение составленное ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, в качестве доказательства по делу.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, что причинение вреда его имуществу произошло в результате виновных действий работника ООО «Теплоимпорт – Сервис», в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Теплоимпорт – Сервис» указало, что организация осуществляет сотрудничество и проводит сервисное обслуживание только на основании договора с юридическими лицами. При этом, ФИО4 ФИО3 является сотрудником ООО «Теплоимпорт – Сервис», однако во время оказания услуг истцу находился в отпуске без сохранения заработной платы, что исключает ответственность ответчика в причинении истцу ущерба.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что ФИО4 ФИО3 осуществлял техническое обслуживание системы водоочистки в домовладении Лиманского ФИО13 по личной инициативе в частном порядке, не исполняя при этом свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором с ООО «Теплоиспорт – Сервис». Денежные средства за оказанные услуги ФИО4 ФИО3 оставил себе.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Разрешая спор, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств того, что техническое обслуживание системы водоочистки в домовладении истца работник ФИО4 ФИО3 осуществлял с ведома и по поручению работодателя ООО «Теплоимпорт – Сервис», действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, и что именно его действия послужили причиной затопления.

Заключением экспертизы установлено, что залив произошел в результате протечки системы водоочистки, установленной в данном помещении, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно действия ФИО4 ФИО3 привели к протечке.

При этом, в период проведения работ в доме истца ФИО4 ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы и в нерабочее время оказывал услуги Лиманскому ФИО13. Полученные денежные средства за оказанные услуги через кассу общества не проводил, что также препятствует возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Наличие акта выполненных работ не является основанием к удовлетворению иска, поскольку не содержит в себе подписи уполномоченного лица и печати организации.

Помимо прочего, из пояснений представителя ответчика следует, что бланки находятся в общем доступе сотрудников общества. В случае их использования по назначению, они проводятся через бухгалтерию, где ведется учет и проставляется отметка о принятии, с обязательным оттиском печати.

Кроме того, из гарантийного паспорта системы очистки воды«atoll», представленной истцом следует, что срок гарантии системы водоочистки составляет 2 года, а срок службы 5 лет, следовательно истцом использовалась система водоочистки с 2012 года за пределами срока службы, что в свою очередь указывает на наличие препятствий к использованию системы по назначению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Лиманского ФИО13 к ООО «Теплоимпорт – Сервис» в части требований о возмещении ущерба не имеется.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца именно ответчиком ООО «Теплоимпорт – Сервис» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО «Темпоимпорт - Сервис».

Оплата экспертизы ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы, согласно заявления экспертной организации составляет 14040 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с Лиманского ФИО13

Таким образом с Лиманского ФИО13 в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лиманского ФИО13 к ООО «Теплоимпорт – Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Лиманского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева