Дело № 2-98/2023 копия

УИД 66RS0034-01-2022-001072-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 10.03.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу – 30500,00 рублей; процентам по договору займа за каждый день пользования денежными средствами – 70302,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера договора займа, пени в размере 11278,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,10 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 ФИО7 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30500,00 рублей под 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа). Согласно графику основной долг и проценты должны были быть выплачены заемщиком 11-тью платежами в размере 5700,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4921,07 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 5788,00 руб. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами согласно предоставленному расчету по ставке договора займа в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100504,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 ФИО11 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30500 рублей, срок возврата займа в соответствии с согласованным графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 182,500% годовых за пользования заемными денежными средствами (п.п.1-4 договора). Также п.4 установлено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью условий договора.

Согласно графику платежей (приложение № к договору) погашение займа и процентов заемщиком должно было осуществляться 28 числа каждого месяца (последний платеж 29-го числа). Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью - заем предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

Во исполнение взятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчиком был произведен один платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5788,00 рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата в размере 5788,00 рублей была зачислена в счет погашения основного долга. Иных оплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено не было.

Таким образом, в нарушение договора займа заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

С учетом ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России информации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения со сроком от 181 до 365 дней включительно с суммой займа свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно равно 145,288 % годовых, а предельно допустимое значение – 193,717 % годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 182,159 % годовых, что не превышает ограничений, установленных ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения в закон вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор займа был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа не превышает одного года, а положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено императивное требование применяемое к договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов (санкций, иных платежей по договору), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом на первой странице договора займа до заемщика была доведена эта же информация.

Из представленных истцом расчетов задолженности в пределах предъявленных требований задолженность ФИО1 ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100504,99 рублей, в том числе: 24712,00 рублей–сумма основного долга (с учетом внесенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ); 64514,50 рублей – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Пени в общей сумме 11278,49 рублей ( за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исчисленных по каждому платежу с учетом моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Между тем, учитывая, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64514,50 рублей уже превышает предел, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, (то есть полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (30500*1,5=45750), следовательно, исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 24712,00 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45750,00 рублей, всего 70462,00 рубля.

В остальной части с учетом предела, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15 000 руб.). Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 5000 рублей.

А так как исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 70,1% от предъявленных (70462,00 /100504,99 *100), следовательно, требования истца в части возмещения признанных обоснованными и разумными расходов на представителя подлежат удовлетворению также частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 3505,00 рублей (5000*70,1%) (п.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2314,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» /ИНН №/ к ФИО1 ФИО13 /паспорт №/ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 24712,00 рублей, по процентам за пользование займом в размере 45750,00 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3505,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2314,00 рублей, всего 76281,00 рубль, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова