Решение по делу № 2А-3134/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-3134/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002333-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – АЭ – СЮ, представителя административного ответчика – УФНС России по Амурской области – ЯГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АЭ к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Амурской области АС, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АЭ обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 27.10.2022 года из информации, размещенной на Едином портале государственных услуг РФ, ей стало известно о том, что у неё имеются неоплаченные штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на общую сумму 7 тысяч рублей. Вместе с тем, ей не было известно о том, что в отношении неё ведутся какие-то мероприятия налогового контроля, каких-либо уведомлений от налогового органа не получала, от предоставления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не уклонялась. 28.10.2022 года представитель АЭ – СЮ, - действующий на основании доверенности, удостоверенной работодателем, обратился в УФНС России по Амурской области с заявлением, с котором просил ознакомить его с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении АЭ Поскольку налоговый орган не обеспечил СЮ возможность ознакомиться с запрошенными к ознакомлению материалами, 11.11.2022 года СЮ вновь обратился в управление с запросом, в котором просил сообщить ему о результатах ранее поданного заявления, а также сообщит о возможности ознакомления. 14.11.2022 года на адрес электронной почты, принадлежащей ООО ЧОО «Ермак Охрана», где АЭ трудоустроена, пришло электронное письмо № 23-16/0263, составленное главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Амурской области АС, согласно которому директору ООО ЧОО «Ермак Охрана» ЕС было сообщено, что СЮ было отказано с реализации права на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении АЭ, поскольку его полномочия якобы не были подтверждены документально. Камеральная проверка, в рамках которой АЭ была привлечена к ответственности, проводилась в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана», АЭ в настоящем случае налогоплательщиком не являлась, следовательно, положения ст. 29 НК РФ к ней не применимы. Таким образом, АС были нарушены права лица, привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение. Кроме того, в ходе осуществления камеральной проверки АС получил от ПАО «Сбербанк России» информацию о движении денежных средств на счетах и вкладах АЭ, получив выписки по банковским операциям. Однако в настоящем случае АЭ, не являлась налогоплательщиком, считает действия АС по получению указанных сведений незаконными.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия главного государственного налогового инспектора УФНС России по Амурской области АС, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами, касающимися привлечения её к ответственности за налоговые правонарушения, возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия вышеназванного должностного лица, выразившиеся в истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по банковским счетам АЭ; произвести зачет государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной в рамках дела 2а-1786/2023; допустить к участию в деле в качестве представителя АЭ СЮ

Определением Благовещенского городского суда от 20 марта 2023 года, вынесенным в рамках настоящего дела, был осуществлен зачет государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной АЭ в рамках дела 2а-1786/2023.

Представитель административного истца СЮ в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ЯГ возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 3 ст. 90 НК РФ, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной налоговой проверки представленного ООО ЧОО «Ермак Охрана» 16.05.2022 года расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ за период 12 месяцев 2021 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция) в качестве свидетеля для дачи показаний была вызвана АЭ (повестка о вызове на допрос свидетеля от 07.07.2022 года № 850). АЭ надлежало прибыть в Инспекцию 29.07.2022 года в 11:00 часов, в соответствии с повесткой № 850. Также в адрес АЭ было направлено требование от 07.07.2022 года № 5812 о предоставлении документов (информации). Указанные требование и повестка были направлены Инспекцией по адресу регистрации АЭ (***) по почте заказным письмом 13.07.2022 года, согласно реестру почтовых отправлений № 701-21967. Корреспонденция была 15.08.2022 года возвращена отправителю. В назначенное время АЭ на допрос не явилась, в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не представила, тем самым совершив, по мнению налогового органа, налоговые правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 129.1 НК РФ, ст. 128 НК РФ. Указанные факты явились основанием для составления в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ должностным лицом Инспекции акта от 25.08.2022 года за номером 8479. Извещением от 25.08.2022 года АЭ была приглашена на рассмотрение акта, назначенное на 14.10.2022 года в 14:30 часов. Данное извещение направлено АЭ заказным письмом, которое также было возвращено отправителю (06.10.2022 года). По результатам рассмотрения акта., состоявшегося 14.10.2022 года, Инспекцией было принято решение № 3023, которым АЭ привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 129.1 НК РФ, ст. 128 НК РФ. Данное решение направлено в адрес привлекаемого лица 20.10.2022 года.

Исходя из пояснений АЭ, о привлечении её к налоговой ответственности она узнала 27.10.2022 года из информации размещенной на Едином портале государственных услуг РФ.

28.10.2022 года представитель АЭ – СЮ, - действующий на основании доверенности, выданной на бланке ООО ЧОО «Ермак Охрана» от 28.10.2022 года, обратился в Инспекцию с заявлением, с котором просил ознакомить его с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении АЭ Данное заявление зарегистрировано в УФНС России по Амурской области 28.10.2022 года за номером 07385. Поскольку налоговый орган не обеспечил СЮ возможность ознакомиться с запрошенными к ознакомлению материалами, 11.11.2022 года СЮ вновь обратился в управление с запросом (зарегистрирован 14.11.2022 года), в котором просил сообщить ему о результатах ранее поданного заявления, а также сообщит о возможности ознакомления. Ответом УФНС от 11.11.2022 года № 23-16/0181 за подписью врио заместителя руководителя Управления АА, направленным в адрес СЮ, последнему было отказан в ознакомлении с запрошенными материалами. При этом в ответе содержаться ссылки на ст. 26 НК РФ, 29 НК РФ, на основании положений которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии документального подтверждения полномочий СЮ на представление в налоговом органе интересов физического лица АЭ, в связи с чем ответы на обращения АЭ подлежали направлению заказной почтой по адресу места жительства (пребывания) АЭ Кроме того, ответ, содержащий ссылки на аналогичные нормы, был направлен в адрес АЭ, которой сообщалось, что полномочия СЮ на представление её интересов надлежащим образом не подтверждены.

Между тем, с позицией административного ответчика в этой части нельзя согласиться ввиду следующего.

Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, урегулировано положениями главы 4 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом в соответствии с п. 4 ст. 26 НК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно, п. 3 ст. 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика – индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя.

Суд приходит к выводу, что данные нормы налогового права носят специальный характер и регулируют вопросы представления интересов именно налогоплательщиков. Вместе с тем в рамках настоящего дела АЭ таковой не является. Как следует из материалов дела и не отрицается административным ответчиком, АЭ была вызвана в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля, также АЭ было направлено требование о предоставлении информации. Поскольку информации от АЭ не поступило, на допрос в назначенный день она не явилась, в отношении АЭ было принято решение о привлечении её к налоговой ответственности. Камеральная же проверка, в рамках которой Инспекцией были истребованы непредставленные АЭ сведения, а также АЭ было вызвана на допрос в качестве свидетеля, проводилась в отношении налогоплательщика – ООО ЧОО «Ермак Охрана».

Таким образом, АЭ в настоящем случае являлась не плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом, а лицом, привлекаемым к ответственности за налоговые правонарушения, соответственно, положения главы 4 НК РФ (в частности, п. 1 ст. 29 НК РФ, п. 1 ст. 29 НК РФ, п. 3 ст. 29 НК РФ) при разрешении вопроса об оформлении полномочий представителя АЭ не подлежали применению.

Исходя из общих законодательных положений об оформлении доверенностей, доверенность от 28.10.2022 года, в соответствии с которой СЮ уполномочен, в том числе, представлять интересы АЭ в налоговой инспекции, давало право СЮ на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении АО, как привлекаемого к ответственности лица. Следовательно, отказ представителю ОА – СЮ – в ознакомлении с материалами о привлечении ОА к ответственности за налоговые правонарушения решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области № 3023 от 14 октября 2022 г., является незаконным, нарушающим права и законные интересы АЭ При этом из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что АЭ и её представитель СЮ до момента рассмотрения настоящего дела судом не ознакомлены с материалами привлечения ОА к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая требования АЭ о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора УФНС России по Амурской области АС, выразившихся в истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств на банковских счетах АЭ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Исходя из требования № 5812 от 07.07.2022 года, информация от АЭ истребовалась в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Информация по запросу налогового органа представлена АЭ не была, что послужило основанием для привлечения АЭ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обоснованием от 07.09.2022 года № 14-28/2051 Инспекцией было запрошено согласование направления запроса в банки о движении денежных средств по счетам, в том числе, АЭ за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г. Ответом от 11.10.2022 года № 17-15/2/4207дсп@ такое согласие было получено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, Инспекция 11.10.2022 направила запрос в кредитную организацию о представлении выписок по операциям на счетах АЭ

Полученная информация о движении денежных средств на счетам в банке физического лица АЭ использована налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки расчета ООО ЧОО «Ермак Охрана» по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, в результате налоговым агентом представлены корректирующие расчеты по форме № 6-НДФЛ. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная информация получена на законных основаниях.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АЭ к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Амурской области АС, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить в части.

Признать незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, выразившиеся в отказе представителю АЭ – СЮ – в ознакомлении с материалами о привлечении АЭ к ответственности за налоговые правонарушения решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области № 3023 от 14 октября 2022 г.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить АЭ или её представителю – СЮ – возможность ознакомиться с материалами о привлечении АЭ к ответственности за налоговые правонарушения решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области № 3023 от 14 октября 2022 г.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу в письменной форме сообщить в Благовещенский городской суд Амурской области о мерах, принятых для фактического исполнения решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АЭ к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Амурской области АС, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора УФНС России по Амурской области АС, выразившихся в истребовании в ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств на банковских счетах АЭ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года