№ 2-2095/22
УИД 22RS0069-01-2022-002794-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. гор. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя на основании удовлетворённого судом устного ходатайства ФИО2, представителя ответчика федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) о признании права собственности на оборудование и возложении обязанности по его возврату в исправном состоянии,-
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю). Просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, 2774000, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика 22070 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. по договору купли-продажи он приобрёл у Л. (Продавец) производственную линию, включающую в себя: сушильный комплекс, состоящий из следующего оборудования: цепник подачи сырья, шнек подачи сырья, теплогенератор, барабан сушильный, рама сушильного барабана, циклон-разгрузитель с питателем, циклон очистки воздуха, вентилятор, весы, машинка мешкозашивочная, печь к сушильному комплексу на твёрдом топливе; дробилку молотковую,; бункер готовой продукции; бункер загрузки сырья.
Согласно договору купли-продажи № (так в иске) производственная линия находилась на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: "адрес" в здании, построенном за счёт собственных средств Продавца (так в иске). Оборудование было передано по Акту приёма-передачи.
Д.М.Г. для обеспечения работ по производству древесной муки по договору оказания услуг, который планировалось заключить между ООО «Алтай Нано-Пласт» и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, производственная линия передана ООО «Алтай Нано-Пласт» по договору аренды с физическим лицом.
Договор между ООО «Алтай Нано-Пласт» и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю за № заключен Д.М.Г..
Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) оказывает услуги (производство древесной муки) партиями на своих производственных площадях с использованием сырья и материалов, инструментов, предоставленных Заказчиком (ООО «Алтай Нано-Пласт»). Тем самым подтверждено, что оборудование исправно и находится на территории и в распоряжении между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Совместная деятельность Заказчика и Исполнителя продолжалась до <данные изъяты> года без взаимных претензий.
Д.М.Г. между сторонами заключён договор подряда №, согласно условий которого Подрядчик обязуется с использованием труда осужденных на оборудовании Заказчика (Приложение №) выполнять работы по изготовлению муки древесной и организовывать надлежащее хранение, учёт и использование получаемых от Заказчика материалов, следить за правильной эксплуатацией и сохранностью оборудования.
В дальнейшем, в связи с изменением с Д.М.Г. минимального размера оплаты труда, возвратом оборудования Заказчику и последующей передачей оборудования Заказчиком Подрядчику, не указанного в Акте приёма-передачи, заключено Дополнительное соглашение к Договору №.
В Д.М.Г. в производственном помещении, где осуществлялось производство древесной муки, произошёл пожар, в результате которого производственная линия была повреждена. Администрация между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю обещала восстановить повреждённое оборудование, но этого обещания не выполнила. Кроме того, оборудование было разукомплектовано, демонтировано, фактически выброшено на улицу, где находится в настоящее время.
В Д.М.Г. в адрес Заказчика пришло письмо, в котором Подрядчик, ссылаясь на то, что договор от Д.М.Г. № действовал до Д.М.Г., предложил рассмотреть вопрос о вывозе оборудования. Заказчик в ответ на это письмо предложил создать комиссию для проведения ревизии оборудования с целью установления его сохранности и работоспособности, Подрядчик в ответ на этого потребовал, чтобы Заказчик подтвердил право собственности на это оборудование, что продолжалось до Д.М.Г.. В письме Д.М.Г. Подрядчик предложил забрать перечисленное в его письме от Д.М.Г. оборудование, при этом не представил никаких документов о его сохранности. На предложение Заказчика провести совместное обследование оборудования и определить степень его сохранности Подрядчик ответил отказом. Заказчик самостоятельно обследовал оборудование и составил Акт осмотра, в котором отмечено, что оборудование находится в неисправном состоянии и восстановлению не подлежит. Этот акт был направлен подрядчику. Таким образом, возврат оборудования в натуральном виде невозможен.
Далее со ссылкой на нормы права истец полагает об обязанности ответчика, как Подрядчика, возместить ущерб по переданному, но не сохранённому имуществу.
Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте просит изменить предмет иска, исключив из него требование о возмещении материального ущерба, заменить его на следующее: признать право собственности на заявленное оборудование за ФИО1 и обязать ответчика возвратить это оборудование в исправном состоянии: сушильный комплекс; дробилка молотковая; бункер готовой продукции; бункер загрузки сырья; мельница для производства древесной муки марки <данные изъяты>, транспортёр <данные изъяты>; дробилка <данные изъяты>; цепной транспортёр; шнеки выгрузки.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании удовлетворённого судом устного ходатайства ФИО2 на удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивали.
Представитель ответчика федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ранее представителем ответчика представлены возражения на иск, в котором указывается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку договорные отношения между сторонами существовали до Д.М.Г., просит применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд представителем ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержано.
Третье лицо УФСИН России по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещено надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица на основании доверенности указывала на необоснованность заявленных исковых требований.
Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённые исковые заявления, заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положений ст. 196 указанного Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своего права собственности на имущество, которое он истребует от ответчика, истец ФИО1 представил договор купли-продажи № от Д.М.Г., согласно которому гр. Л. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор, по условиям которого Продавец обязуется предоставить в собственность Покупателю производственную линию в составе: сушильный комплекс, состоящий из следующего оборудования: цепник подачи сырья, шнек подачи сырья, приемник сырья, теплогенератор, барабан сушильный, рама сушильного барабана, циклон-разгрузитель с питателем, циклон очистки воздуха, вентилятор, весы, машинка мешкозашивочная, печь к сушильному комплексу на твёрдом топливе; дробилка молотковая; бункер готовой продукции, бункер загрузки сырья. Указанный товар принадлежит Продавцу на праве собственности, право собственности на товар к Покупателю переходит с момента полной оплаты товара, до этого товар передаётся покупателю во владение и пользование по акту приёма-передачи (Проиложение №).
Далее представлены акт приёма-передачи от Д.М.Г. (Приложение №) о передачи товара по указанному договору Покупателю в пользование, акт приёма-передачи от Д.М.Г. (Приложение №) о передачи товара по указанному договору Покупателю в собственность.
Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи, как договор реальный, подтверждённый указанными документами, как исполненный, заключен, никем из сторон по договору не оспаривается и подтверждение права собственности ФИО1, как Покупателя по договору, судебным актом не требуется.
Далее, представлен Договор аренды оборудования с физическим лицом от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 (Арендодатель) с одной стороны и ООО «Алтай Нано-Пласт» в лице директора ФИО1 (Арендатор) заключили договор о том, что Арендодатель предоставляет во временное пользование оборудование вместе с технической документацией, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Опрошенный по содержанию настоящего Договора аренды истец ФИО1 пояснил, что предметом договора явилось оборудование, которое он приобрёл по договору купли-продажи от Д.М.Г. у Л. Целью передачи имущества «самому-себе» явилось то, что он намеревался использовать оборудование на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании заключаемого с учреждением договора, а учреждение, как режимный объект, договоры заключало только с юридическими лицами.
Также представлен договор № от Д.М.Г., согласно которому ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю (Исполнитель) в лице начальника учреждения и ООО «Алтай Нано-Пласт» (Заказчик) в лице директора ФИО1 заключили настоящий договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению древесной муки на своих производственных площадках с использованием оборудования, сырья и инструментов, предоставленных заказчиком.
Далее представлен договор подряда № от Д.М.Г., заключенный между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю (Подрядчик) в лице начальника учреждения и ООО «Алтай Нано-Пласт» (Заказчик) в лице директора ФИО1, согласно которому Подрядчик обязуется с использованием труда осужденных на оборудовании Заказчика выполнить работы по изготовлению муки древесной.
Как указано в исковом заявлении, подтверждено истцом ФИО1 при рассмотрении дела, по договорам от Д.М.Г. и от Д.М.Г. продукция изготавливалась на оборудовании, которое ФИО1 приобретено по договору купли-продажи от Д.М.Г. у гр. Л. и размещено на основании договоров с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю на территории учреждения, где и использовалось для изготовления продукции с привлечением осужденных, содержащихся в учреждении.
В исковом заявлении указано, неоднократно подтверждено истцом ФИО1 в судебных заседаниях по делу, что в Д.М.Г. он узнал о повреждении его оборудования, находящегося на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
В подтверждении данного обстоятельства по ходатайству стороны истца по делу в качестве свидетеля допрошен Т., который пояснил, что в качестве технолога по соглашению с ФИО1 работал на оборудовании ФИО1, установленном на территории ЛИУ-1, на котором производилась древесная мука. На территории ЛИУ-1 бывал каждый день. В Д.М.Г. во время очередного выхода в ЛИУ-1 обнаружил, что оборудование уничтожено пожаром, о чем незамедлительно сообщил ФИО1
Учитывая возможную фактическую ошибку свидетеля в годе произошедшего, с учётом пояснений истца, представленных документов суд приходит к выводу, что о повреждении (уничтожении) принадлежащего ему оборудования ФИО1 стало известно не позднее Д.М.Г., т.е. с указанной даты ему стало известно о нарушении его прав, как собственника, и с Д.М.Г. началось течение срока исковой давности на обращение ФИО1 в суд с требованием о защите своего нарушенного (предполагаемого) права.
Исходя из почтового штампа на конверте, в котором находились исковые материалы ФИО1, исковое заявление в Ленинский районный суд г. Барнаула направлено Д.М.Г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности 3 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
решил :
ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 19 декабря 2022 года.
Судья В.А. Завертайлов