Дело № 12-430/2023

РЕШЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область 18 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

УСТАНОВИЛ

по постановлению территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление № 2-23/5750 от 17 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Безоян В.В. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав ФИО1 и его защитника Безояна В.В., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, коллегиальный орган, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что "."..г. в ОП-3 Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО2 по факту нарушения тишины деятельностью кафе «Бэд Кафе».

В ходе проведенной проверки было установлено, что <...>

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-3 Управления МВД России по <адрес> Д.О. указанное сообщение было передано по подведомственности в отдел по контролю за территорией администрации городского округа – <адрес>.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. управляющий отделением (обособленное подразделение) ООО «ДЭЛИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.<адрес> об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как управляющего караоке «Бэд Кафе» ООО «ДЭЛИС» к административной ответственности, послужил протокол об административном правонарушении №... ФДЛ №... от "."..г., составленного главным специалистом ОКТ КУ ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1 из которого следует, что "."..г. с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляющий караоке «Бэд Кафе» ООО «ДЭЛИС» ФИО1 осуществил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток в караоке клубе «Бэд Кафе», пристроенному к жилому многоквартирному дому (играла музыка на повышенной громкости, вибрации).

Кроме того, судьёй при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля Ст. инспектор (ППСП) МВ роты №... ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, который пояснил, что "."..г., находясь в <адрес>А по <адрес>, принял объяснения у граждански ФИО2, проживающей по указанному адресу, по факту нарушения тишины деятельность кафе «Бэд Кафе». При принятии объяснений он никаких фактов, нарушающих тишину в ночное время, не заметил, из окна доносился только звук от сабвуфера, источник звука установить не удалось.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что именно действиями должностного лица – управляющего караоке «Бэд Кафе» ООО «ДЭЛИС» ФИО1 было осуществлено нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточных сведений, подтверждающих его вину. При этом иных, подтверждающих вину ФИО1 допустимых доказательств, административным органом в ходе производства по делу представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица – управляющего караоке «Бэд Кафе» ООО «ДЭЛИС» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются необоснованными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., что является предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова