Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33-8482/2023 (гр.д. № 2-21/2023)

УИД 59RS0040-01-2022-002648-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.04.2023 (с учетом определения Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 289 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 22 000 рублей, по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указав, что 07.06.2021 возле дома № 50 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: АУДИ 5, г/н **, под управлением ФИО1 и RЕNAULT DUSTER, г/н ** под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителей АУДИ А5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а RЕNAULT DUSTER в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем RЕNAULT DUSTER г/н **, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю АУДИ А5, г/н **, который двигался прямо во встречном направлении. Во избежание столкновения водитель ФИО1 принял правее, вывернув руль вправо, однако ДТП избежать не удалось, и автомобиль АУДИ А5 наехал на стройматериалы, расположенные вдоль дороги (кучу песка с кусками бетонных блоков), с причинением механических повреждений. Наезд на бетонные блоки находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который создал помеху ФИО1, вынуждая последнего предпринять меры во избежание столкновения. Виновник ДТП нарушения ПДД признал, вину не оспаривал, подтвердив, что переместил автомобиль для проезда другим участникам дорожного движения. Постановлением от 07.06.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно приложению к постановлению в результате ДТП автомобиль АУДИ А5, г/н ** получил повреждения: пер.бампер, лев. пер. крыло, лев.фара, реш.радиатора, возможны скрытые повреждения, передняя панель. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, письмом от 23.06.2021 отказано в выплате. Согласно Экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 1032-21 от 22.09.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299 453,34 руб. Расходы истца на оценку составили 22 000,00 рублей. 02.07.2021 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением фотографий с места ДТП и камер ГИБДД, подтверждающих, что за 4 минуты до ДТП повреждений на автомобиле не было. Письмом от 08.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате. 21.07.2021 обратился в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта от 09.08.2021, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В удовлетворении требований отказано. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело № **/2022). В ходе рассмотрения дела № **/2022 (**/2021) ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 12.01.2022, механизм ДТП 07.06.2021 представляет собой сближение автомобилей АУДИ А5, г/н ** и RЕNAULT DUSTER г/н **, с последующим наездом передней частью АУДИ А5 на препятствие в виде земляного вала, содержащего фрагменты бетона; повреждения автомобиля АУДИ А5, государственный номер **, указанные в актах осмотра ООО «Кар-эс» от 10.07.2021, 16.07.2021 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.06.2021, указанным в административном материале. То есть произошло бесконтактное ДТП, АО «СОГАЗ» привлечено в качестве соответчика по делу. Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 31.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 15.04.2022 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовало обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.06.2022 направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, которое не удовлетворено. 19.08.2022 обратился в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 отказано в удовлетворении требований.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.04.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156700 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 78 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказано.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 в мотивировочную часть решения Чайковского городского суда Пермского края от 11.04.2023 устранена описка в части неверного указания на источник права.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, отказав во взыскании штрафных санкций, либо снизив их. В обоснование доводов жалобы указывает, что до момента вынесения судом решения у Общества отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия возможности установления наличия или отсутствия возникновения страхового случая, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для оставления требований истца о взыскании штрафных санкций без удовлетворения. Обращает внимание на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в разы превышает сумму страхового возмещения. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантий» - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством проведения видеоконференц-связи судебной коллегий отказано в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 в 09 час. 10 мин. около <...> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: АУДИ А5, г/н **, под управлением собственника ФИО1 и RЕNAULT DUSTER г/н **, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 07 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в том, что 07 июня 2021 года в 09:10 часов по ул. Карла Маркса, 50 г. Чайковского Пермского края он, управляя транспортным средством RЕNAULT DUSTER, г/н **, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не представил преимущественного движения автомобилю АУДИ А5 г/н **, который двигался прямо во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, причинен материальный ущерб, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8, 237 том № 1).

Гражданская ответственность водителей АУДИ А5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **, а водителей RЕNAULT DUSTER застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО **.

07.06.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Письмом № 32741/ГО от 23.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.10 том 1).

02.07.2021 ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с приложением фотографий с места ДТП и камер ГИБДД, о выплате страхового возмещения (л.д. 11 том 1).

Письмом от 08.07.2021 № РГ-26248/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, не имеется (л.д. 16 том 1).

21.07.2021 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» (л.д.17-18 том 1).

18.08.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-107181/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано (л. д. 19-21 том 1).

Согласно экспертному заключению № У-21-107181/3020-004 от 09.08.2021, составленному по инициативе АНО «СОДФУ» (ООО «BOCM»), повреждения транспортного средства AUDI А5 г/н <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.06.2021 (л.д.22-37 том 1).

Согласно заключению №1032-21 от 22.09.2021 составленному по инициативе истца АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля АУДИ А5 г/н ** составляет 299453, 34 руб. (л.д.47-74 том 1, л.д. 13-61 том 2).

В ходе рассмотрения дела № **/2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ (л.д. 166-174 том 1).

Согласно заключению от 12.01.2022 №3778/09-2/21-40, 3779/11-2/21-42 экспертом сделаны выводы:

1. Механизм ДТП 07.06.2021 представляет собой сближение автомобилей AUDI-А5 г/н ** и RENAULT-DUSTER г/н **, с последующим наездом передней частью AUDI-А5 г/н ** на препятствие в виде земляного вала содержащего фрагменты бетона.

2.3. Повреждения автомобиля AUDI-А5 г/н ** указанные в актах осмотра ООО «Кар-экс» от 10.07.21, 16.07.21, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.06.2021, указанным в административном материале.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-А5 государственный номер О902ВО159RUS не рассчитывается, в связи с тем, что повреждения автомобиля AUDI-А5 государственный номер ** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2021г. (л. д. 1-12 том 2).

16.02.2022 определением Чайковского городского суда иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 76-78 том 1).

31.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 79 том 1).

04.04.2022 выдано направление на осмотр, который не состоялся, т.к. не предоставлен автомобиль, имеется отметка в акте осмотра от 08.04.2022 №804.

Письмом от 15.04.2022 № СГ-50808 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты, рекомендовано обратиться к страховщику по договору ОСАГО, то есть в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 80 том 1)

13.06.2022 ФИО1 направил АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 299453,34 руб., расходов по оценке в размере 22000 руб. (л.д.83-84 том 1).

15.04.2022 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовало обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.06.2022 направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, которое не удовлетворено.

19.08.2022 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» (л.д.17-18 том 5).

14.09.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-102068/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы) отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 90-95 том 1).

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

07.12.2022 судом назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ. Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 №4016/09-2/22-38, 4017/11-2/22-42 экспертом сделаны выводы:

1. Наезд автомобиля AUDI A5 на препятствия, расположенные на правой обочине, явился следствием маневра, предпринятого водителем Кустовым для предотвращения столкновения с автомобилем Renault Duster.

Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, г/н ** согласно вынесенного определения суда не разрешался, поскольку в рамках автотехнического исследования было установлено что: «наезд автомобиля AUDI A5 на препятствия, расположенные на правой обочине, явился следствием маневра, предпринятого водителем Кустовым для предотвращения столкновения с автомобилем Renault Duster» (л.д. 148-151 том 2).

02.03.2023 судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 №598/11-2/23-42 экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A5, г/н ** по состоянию на 07.06.2021 с учетом износа составляет 156700 рублей, а без учета износа составляет 289300 рулей (л. д. 185-191 том 2).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (проверка проводилась по заявлению САО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно заявлениям, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» отказались от применения в отношении них моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, о чем внесены сведения в ЕФРСБ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что повреждение транспортного средства истца ФИО1 произошло в результате заявленного ДТП от 07.06.2021, имевшего место без непосредственного столкновения автомобилей путем сближения транспортных средств, а также наличие вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП и причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО3 и наступившими вредными последствиями в виде материального ущерба для истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба. Установив, что заявленное событие (бесконтактное ДТП) является страховым, признав САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного спора, пришел к выводу относительно того, что страховое возмещение подлежит выплате с АО «СОГАЗ», как страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения от 14.03.2023 № 598/11-2/23-42 и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 156700 рублей. Придя к выводу, что права истца как потребителя нарушены и не исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа. Установив, что страховщик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 21.04.2022 по 11.04.2023 в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом обоснованно удовлетворены требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к страховщику АО «СОГАЗ», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная АО «СОГАЗ» апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки его утверждениям, суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Факт повреждения принадлежащего ФИО1 автомобилю AUDI A5 г/н **, при указанных им обстоятельствах (наступившего страхового случая - ДТП от 07.06.2021) по вине водителя ФИО3, нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В то же время, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом суда, находясь в зависимости лишь от оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержались в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос соразмерности взысканной судом неустойки 400000 руб., судебная коллегия учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с 21.04.2022 по 11.04.2023, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика;

факт наступления страхового случая, в связи с которым у ФИО1 возникло право обращения к страховщику АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба по договору ОСАГО, установлен в ходе судебного разбирательства;

правовая неопределенность возникла, в том числе в результате действий истца, указывающего изначально на столкновение транспортных средств, в последующем изменившего свою позицию на «бесконтактное» ДТП;

размер взысканного страхового возмещения 156700 руб.;

отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства, расцениваются судебной коллегией как исключительные. Учитывая принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным снизить исчисленную судом неустойку с 400 000 руб. до 100 000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

В тоже время, поскольку доказательств несоразмерности суммы взысканного штрафа ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, исчисленного от размера страхового возмещения.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.04.2023 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023