судья Магомедова Р.А. материал №к-1935/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 6 сентября 2023 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
с участием прокурора Устина А.А.,
обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
её защитника – адвоката Алиевой А.К.,
потерпевших ФИО5 и ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиевой А.К. в интересах обвиняемой ФИО19. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО16, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4 и потерпевших ФИО5 и ФИО6, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, в всего до 9 месяцев, т.е. до <дата> включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения ею путем обмана денежных средств физических лиц на общую не менее на сумму 36883900 рублей <дата>, <дата>, <дата> в одно производство с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, <дата> ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен ранее неоднократно, ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
<дата> истекает срок содержания под стражей ФИО1, однако завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнить большой объем следственных действий, который изложен в ходатайстве.
С момента продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по уголовному делу последний раз, выполнены следующие следственные и процессуальные действия: потерпевшими признаны и допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, у потерпевших произведены выемки чеков по банковским операциям, реквизитов счетов карты, скриншоты переписок с ФИО1 и др. лицами, произведены их осмотры, признаны гражданскими истцами вышеуказанные потерпевшие, допрошены в качестве свидетелей участники преступной группы ФИО12, ФИО13, в орган дознания направлены поручения о производстве ОРМ, направленных на установление других участников преступной деятельности ФИО1, установления имущества, добытого преступным путем, направлены поручения о признания и допроса в качестве потерпевших лиц, проживающих за пределами Республики Дагестан, производства у них выемки документов, имеющих значение для уголовного дела, получены расширенные выписки по расчетным счетам обвиняемой ФИО1 (всего на более 2 000 листах), произведен их осмотр.
Запланированные следственные и процессуальные действия, выполнены не в полном объеме, в связи с выявлением дополнительных фактов преступной деятельности ФИО1
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание ей более мягкой меры пресечения и просит продлить срок его содержания под стражей.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до <дата> включительно.
На данное постановление суда адвокатом ФИО16 в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в постановление суда является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене и просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2023г. отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест либо залог.
В обоснование указывает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 данной меры пресечения, при этом суд ссылается только на формальные основания такие как: тяжесть преступления, возможность воспрепятствовать проведению следственных действий и воздействие на свидетелей, но суд не указал, каким образом обвиняемая может воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела и такие данные также суду представлены не были
Указывает, что обвиняемая вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, хочет возместить ущерб по делу, но, находясь в следственном изоляторе, и возможность это сделать у нее нет.
Обращает внимание на то, что следствие по делу продлено на девять месяцев. Следственная группа из семи человек, за такое время не может допросить необходимых свидетелей и произвести запланированные следственные действия. Считает работу следственной группы не эффективной и не слаженной, из-за чего страдает обвиняемая, которая всячески пытается сотрудничать со следствием и помочь установлению истины по делу. При вынесении постановления суд формально подошел к оцениванию причин затягивания и неэффективности предварительного следствия.
Указывает на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
Постановление суда в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Продление срока содержания под стражей производится в процессуальном порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок более чем на 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершениитяжкихиособо тяжкихпреступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Приведенные нормы закона при рассмотрении ходатайства и внесении обжалованного постановления, судом соблюдены.
Исследованными судом материалами уголовного дела установлено, представленное в суд ходатайство вынесено следователем ФИО14 в чем производстве находится дело в отношений ФИО1 и это обстоятельство подтверждается постановлением от <дата> о принятии уголовного дела к производству и оно согласованно надлежащим руководителем органа следствия, в ходатайстве изложены необходимые данные, к нему приложены требуемые законом документы.
Кроме того, суд установил, что возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО1 произведено следователем при наличии срока предварительного следствия, установленного по делу по <дата> включительно.
Сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, следуют из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Законность и обоснованность задержания ФИО1 была проверена на первоначальной стадии избрания меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката продление срока содержания под стражей судом произведено при наличии обоснованного подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к преступлению, поскольку постановление суда содержит выводы о наличии обоснованного подозрения, основанного на протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что следствие по делу ведется не эффективно, исследованными судом материалами ходатайства свидетельствуют о том, что следствие по делу проводится эффективно, запланированные ранее для производства следственные действия проведены, окончить дело не представляется возможным в указанные сроки из-за выявления новых фактов подозрения в причастности ФИО1 к новым эпизодам преступлений, по версии следствия, а также тем, что необходимо провести другие следственные действия, в частности: признать и допросить в качестве потерпевших заявителей по уголовному делу, получить детализацию телефонных переговоров между абонентами, осмотреть и признать вещественными доказательствами банковские чеки предоставленные потерпевшими, истребовать выписки по счетам потерпевших и обвиняемой, истребовать ответы на запросы и поручения о производстве ОРМ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, производства которых может потребовать дальнейший ход следствия.
Суд обоснованно не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия с учетом правовой и фактической сложности дела.
При этом в судебном заседании установлено, что часть ранее запланированных следственных и процессуальных действий выполнена не в полном объеме, по объективным причинам, в связи с выявлением следствием дополнительных фактов преступной деятельности ФИО1 и необходимостью выполнения других, незапланированных следственных и процессуальных действий.
Вместе с тем, суд в постановлении привел и обосновал вывод об особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО1, поскольку по делу необходимо произвести большой объем следственных действий, установления и допроса большого количества лиц.
Исследованными материалами, приведенными в постановлении суда подтверждено, что ФИО1 следствием предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что обоснованно привел суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, что она может скрыться от следствия и суда при изменении ей меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований и обстоятельств для продления в отношении ФИО1, приведенные в постановлении суда достаточными и обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается наличие нескольких уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1 соединенных в одно производство, выявление новых фактов ее причастности к другим преступлениям, данные о том, что она может скрыться от следствия и суда, боясь быть осужденной на длительные сроки лишения свободы, исходя из тяжести вмененного ей обвинения.
Кроме того, в судебном заседании, потерпевшие в своих выступления указали на то, что ФИО1 направляла в адрес потерпевших сообщения с угрозами, если они против нее дадут показания, указывали и на другие обстоятельства, как отсутствие постоянного места жительства, частое изменение места проживания, указывающие на то, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения она может скрыться и оказать давление на участников процесса.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также суд привел в постановлении выводы относительно возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и пришел к выводу об отсутствии таковой, поскольку наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, на которые ссылается защита, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом фактических обстоятельств, установленных органом следствия о причастности обвиняемой к преступлениям отнесенным к категории тяжких, вмененных ей органом следствия и выявленных новых эпизодов преступления, тяжести обвинения в причастности к преступлению, личности обвиняемой, которая не имеет на иждивении кого-либо, не работает, часто меняет места проживания и т.д.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции у обвиняемой не установлены медицинские противопоказания для нахождения под стражей ввиду наличия у нее тяжкого заболевания, препятствующего этому.
При продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона и постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, так как все доводы стороны защиты и обвиняемой проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования, обвиняемая и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий