Решение по делу № 2-118/2023 от 13.04.2023 - о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов.

Дело №2-118/2023

УИД-13RS0004-01-2023-000101-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 13 апреля 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Велес», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.02.2023,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Велес» (далее ООО «Велес», общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 05.05.2018 между обществом и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа № б/н, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 100 000 рублей и товар в виде семенного картофеля 40 тонн. Согласно условиям договора займа, заемщики обязуется возвратить займодавцу переданную по настоящему договору сумму займа и товар продовольственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн не позднее 20 октября 2018г.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № н/б от 05.05.2018 в размере 1 554 400 рублей: 1 513 000 рублей – неуплаченная сумма по договору займа; 20 000 рублей – судебные расходы на представлением интересов истца в суде; 6 000 рублей – за производство оценки, 15 400 рублей – оплата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2022 решение в части взыскания с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере 73 000 рублей отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения. Также изменено в части взыскания судебных расходов: за представление интересов истца в суде взысканы судебные расходы в размере 11 520 рублей, за производство оценки в размере 3 456 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 (срок погашения долга ответчиком по договору займа) и по 31.12.2022, размер которых составляет 435 667 рублей. Также на основании ст. 317.1 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму денежного обязательства в размере 435 667 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 11 913,34 рублей и судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

03.04.2023 истец уточнил свои исковые требования - просит на основании 317.1 ГК РФ взыскать не с ответчиков солидарно, а с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 667 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков процентов на основании ст.395 ГК РФ просил уменьшить до 100 000 рублей, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов на основании ст.317.1 ГК РФ не признал, просил в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на заявление об уточнение исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 исковые требования ООО «Велес» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскана неуплаченная сумма займа по договору № н/б от 05.05.2018 в размере 73 000 рублей, задолженность по договору займа № н/б от 05.05.2018 в денежном выражении, эквивалентную стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей; с ответчиков также взыскана государственная пошлина в размере 15 400 рублей, с каждого по 5 134 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2022 решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29.02.2022 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Велес» неуплаченной суммы займа по договору № н/б от 05.05.2018 в размере 73 000 рублей отменено, вынесено в этой части новое решение, оставив указанные требования без удовлетворения; решение суда в части взыскания судебных расходов изменено – с ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 14 976 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору займа от 05.05.2018, заключенного между ООО «Велес» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срок возврата суммы займа и товара - не позднее 20.10.2018.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2018 по 31.12.2022 по ключевой ставке ЦБ, размере которых составляет 435 666,99 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспаривается, проверен судом.

При этом, представитель ответчиков ФИО5 просит уменьшить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 397 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, как в данном случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, следовательно исковые требования в части взыскания процентов в по ст.395 ГК РФ солидарно с ответчиков в размере 435 666,99 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 7 февраля 2017г) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличии от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.7 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С 1 августа 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона, с 1 августа 2016г. она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование, должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 05.05.2018, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ.

Вместе с тем, условие о законных процентах, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, договором займа - сторонами по делу, не предусмотрено.

Таким образом, в части взыскания с ИП ФИО2 процентов в размере 435 666,99 рублей в порядке ст.317.1 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что договор займа от 05.05.2018 заключен между ООО «Велес» и физическими лицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а не как указывает истец – с ИП ФИО2

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Велес» в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей. Между тем, из представленного Договора 130223 на оказание юридических услуг от 13.02.2023 не усматривается по какому гражданскому делу и в каком суде Исполнитель – ООО «Бюро оценки ЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО1 обязуется выполнить юридические услуги Заказчика ООО «Велес». Также истцом не представлено подтверждение оплаты по данному договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной государственной пошлины в размере 11 913,34 рублей, суд, с учетом частичного удовлетворения иска, присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 956,5 рублей, которую, следует взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645501001 солидарно с ФИО2, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 435 466 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645501001 с ФИО2, - - - года рождения, уроженца с.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, - - - года рождения, уроженца с.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, - - - года рождения, уроженца с.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей) 50 копеек, по 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 процентов по ст.317.1 ГК РФ и в части взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023г.