Решение по делу № 2-5555/2022 от 15.11.2023

№ 2-749/2023 (2-5555/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-004990-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО7 года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит 5/6 долей в общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 795 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Собственником остальной части земельного участка и части садового дома является ФИО2, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком и садовым домом, фактический порядок пользования, устраивающий всех собственников, не сложился.

Истец с учетом последних уточнений просил определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 795 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, по адресу: г<адрес>

- ФИО1 пользуется частью земельного участка площадью 538,5 кв.м. согласно каталога координат поворотных точек границы 3/4 части земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное положение (S), м

<адрес>

Частью садового дома площадью 29,5 кв.м. согласно экспертного заключения от 07.05.2023 года ООО «ПКФ «Ирбис»: комнатой 2 площадью 10,9 кв.м.; комнатой 3 площадью 6,1 кв.м.; комнатой 4 площадью 3,3 кв.м.; комнатой 5 площадью 9,2 кв.м.; комнатой 7 площадью 6,3 кв.м.;

- ФИО2 пользуется частью земельного участка, площадью 179,5 кв.м. согласно каталога координат поворотных точек границы 1/4 части земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное положение (S), м

<адрес>

Частью садового дома площадью 6,9 кв.м. согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКФ «Ирбис»: комнатой 1 площадью 1,3 кв.м.; комнатой 6 площадью 5,9 кв.м.

А также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить с учетом последних уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что порядок пользования спорными садовым домом и земельным участком должен быть определен по его варианту.

Третьи лица – представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, СНТ «Звездочка» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 795 кв.м. с кадастровым номером <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом, расположенный по адресу: г. <адрес> праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 795 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, СНТ «Звездочка», участок №4, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке ТСН «Звездочка» ФИО2 и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по взносам и платежам не имеется, оплата за предыдущие периоды была осуществлена в полном объеме.

Соглашение о порядке пользования земельным участком и садовым домом между сторонами не достигнуто.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком и садовым домом, спора о праве между истцом и ответчиком не имеется.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза об определении вариантов установления порядка пользования земельного участка и садового дома, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом вычислены площади частей земельного участка, образованных с целью определения порядка пользования, пропорционально долям в праве долевой собственности, в трех вариантах. Третий вариант предполагает нарушение целостности сооружений – двух теплиц, поэтому такой вариант наименее предпочтителен. Экспертом предложен единственный вариант порядка пользования садовым домом с учетом размера долей в праве долевой собственности, площадями максимально приближенными к вычислительным значениям и не требующим больших затрат на реконструкцию здания.

Так, экспертом предложен 1 вариант определения порядка пользования земельного участка и садового дома (с учетом размера долей собственников в праве общей долевой собственности), который является максимально приближенным и не требующим больших затрат на реконструкцию здания:

- ФИО1 пользуется частью садового дома площадью 29,5 кв.м. комнатой 2 площадью 10,9 кв.м.; комнатой 3 площадью 6,1 кв.м.; комнатой 4 площадью 3,3 кв.м.; комнатой 5 площадью 9,2 кв.м.; комнатой 7 площадью 6,3 кв.м. и частью земельного участка площадью 538,5 кв.м. согласно каталога координат поворотных точек границы 3/4 части земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

- ФИО2 пользуется частью садового дома, площадью 6,9 кв.м. комнатой 1 площадью 1,3 кв.м.; комнатой 6 площадью 5,9 кв.м. и частью земельного участка площадью 179,5 кв.м., согласно каталога координат поворотных точек границы 1/4 части земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает нормы действующего гражданского законодательства, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом, собственник имущества имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая иск ФИО1, суд полагает возможным согласиться с предложенным экспертом первым вариантом определения порядка пользования садовым домом и земельным участком, так как при его определении права каждого из собственников будут максимально соблюдены.

При этом предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования участком суд находит не отвечающим интересам обоих собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца и считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в определении порядка пользования земельным участком и садовым домом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 11.05.2023 года, поскольку заявленные исковые требования истца ФИО1 в части установления порядка пользования спорным садовым домом и земельным участком удовлетворены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 не пользуется спорными садовым домом и земельным участком, а он все обрабатывает и облагораживает на протяжении длительного периода времени, в подтверждение чего представил фотографии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в предложенном ФИО2 варианте, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, что в данном случае обусловлено исковыми требованиями ФИО1, и в случае с представленным заключением судебной землеустроительной экспертизы, имеется возможный вариант владения и пользования как ФИО1, так и ФИО2 частями общего имущества, максимально приближенный к размерам их долей, как в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и в праве общей долевой собственности на садовый дом, и не требующий больших затрат на реконструкцию садового дома.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, участия в судебных заседаниях, характер спора, уровень его сложности (не является юридически сложным), объем нарушенного права, а также с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 795+/-9,87 кв.м., и нежилым зданием – садовым домом, расположенными по адресу: г<адрес>, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ПКФ «Ирбис».

Определить за ФИО1 право пользования земельным участком, площадью 538,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес> площадью 29,5 кв.м. расположенного по адресу: г<адрес>

Определить за ФИО2 право пользования земельным участком площадью 179,5 кв.м., расположенным по адресу: г<адрес>

<адрес>

Определить за ФИО2 право пользования частью нежилого здания - садового дома площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.