УИД: 18RS0013-01-2020-002240-64

Дело № 2-236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 374750 рублей в качестве доплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> произошёл наезд автомобиля ЗАЗ Chance (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Согаз» (полис страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с причинением его матери ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвёл страховую выплату в размере 125250 рублей. При расчёте суммы страховщик руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей выплат по ОСАГО за вред здоровью, поэтому в страховую сумму вошли лишь оценка физических повреждений, причинённых пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных после происшествия. Все последующие расходы, включая длительное лечение, медицинское обслуживание и уход за пострадавшей учтены не были. Кроме того, в результате полученных травм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Учитывая эти обстоятельства, истец посчитал, что полученная им страховая сумма явно занижена, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения и доплате в пределах установленной нормы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и установлением инвалидности потерпевшей не представляется возможным, а также в связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти потерпевшей не усматривается. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и преждевременным.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Считает, что инвалидность, а затем и смерть потерпевшей ФИО1 наступили вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено исходя из критериев причинения вреда жизни потерпевшей.

Ответчик – акционерное общество «Согаз», надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на иск указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, также надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, приняв во внимание заключение прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, полагавшего недоказанным наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и наступлением у неё инвалидности, а затем и смерти, а также нуждаемость ФИО1 в постоянном постороннем уходе в связи с получением повреждений в дорожно-транспортном происшествии, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошёл наезд автомобиля ЗАЗ Chance (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионно-геморрагических очагов, подоболочечной гематомы в лобно-теменной области, вдавленного перелома лобной кости справа, ушибленной раны и кровоподтёка в лобной области справа, ушиба правого коленного сустава в виде кровоподтёка. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Как установлено должностным лицом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми она должна был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, руководствуясь при этом сигналами пешеходного светофора, красный сигнал которого запрещал ФИО1 переход через проезжую часть.

Собственником автомобиля ЗАЗ Chance (государственный регистрационный номер №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Согаз» по договору ОСАГО (полис серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-265/2019 от 15 января 2019 года ФИО1 признана недееспособной, согласно акту Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ её опекуном назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в акционерное общество «Согаз» с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 125250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чём Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в акционерное общество «Согаз» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страховой выплаты, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере разницы суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и ранее выплаченной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Согаз» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № № в отношении акционерного общества «Согаз» с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 374750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по обращению ФИО3 вынесено решение № У-20-32433/5010-008 об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями истца, письменными доказательствами, представленными суду сторонами и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, материалами проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного из СУ МВД России по Удмуртской Республике, и сторонами по существу не оспариваются.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО), Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее также – Правила расчёта суммы страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведённых в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществлённой в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребёнок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребёнок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществлённой в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществлённой в соответствии с пунктами 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона, составляющую в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определён Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, которые также устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО; не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение – лицам, понёсшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что инвалидность, а затем и смерть потерпевшей ФИО1 были вызваны повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика доплату в виде разницы суммы выплаченного страхового возмещения, определённой за вред здоровью потерпевшей, и суммой, подлежащей уплате за причинение вреда жизни потерпевшего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ», установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и установлением инвалидности потерпевшей ФИО1 не представляется возможным. Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание: энцефалопатия неуточнённая с развитием отёка головного мозга, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО1 не усматривается.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. По мнению истца, экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» исследование проведено неполно, при экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным, не были истребованы и приняты во внимание имеющие юридическое значение медицинские документы ФИО1, в том числе документы, учтённые медицинскими экспертами при установлении группы инвалидности, медицинское свидетельство о смерти, что привело к искажению результатов исследования и необъективности выводов.

Приняв во внимание доводы истца, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив <адрес>, и какова степень их тяжести?

2. Явились ли указанные повреждения причиной смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ?

3. В какой степени повреждения, полученные ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, могли повлиять на течение болезни и время наступления её смерти?

По результатам проведённых исследований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения характера сочетанной травмы головы и правой нижней конечности в виде ушиба головного мозга с формированием контузионнно-геморрагических очагов, подоболочечной гематомы в лобно-теменной области, вдавленного перелома лобной кости справа, ушибленной раны и кровоподтёка в лобной кости справа, ушиба правого коленного сустава в виде кровоподтёка. Данная сочетанная травма квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцполитики Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года).

Учитывая данные представленных материалов дела, в том числе медицинских документов, данные анамнеза, динамику развития неврологической симптоматики, результаты судебно-медицинского исследования трупа (морфологические, гистологические), эксперты пришли к выводу, что причиной смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, явилось хроническое заболевание – дисциркуляторная энцефалопатия, осложнившаяся отёком головного мозга.

Исходя из заключения экспертов, между повреждениями, полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и причиной её смерти причинно-следственная связь отсутствует. Для суждения о степени влияния возникших у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений на течение болезни, послужившей причиной смерти, и время наступления её смерти нет объективных оснований.

Тем самым представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и её инвалидностью и смертью. Исходя из заключения экспертов, инвалидность была установлена ФИО1 в связи с наличием у неё хронических заболеваний в области неврологии и психиатрии (с 2010 года), развитие которых и явилось причиной её смерти. Не доверять заключению судебно-медицинских экспертов у суда оснований не имеется.

В связи с полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии травмами страховая организация – акционерное общество «Согаз», как страховщик владельца источника повышенной опасности, признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 125250 рублей в адрес опекуна ФИО3

Расчёт страховой суммы произведён страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

При таких обстоятельствах суд нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривает, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось 14 апреля 2020 года, исковое заявление подано ФИО3 24 августа 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года срок для обращения в суд истцу восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374750 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова