28RS0004-01-2023-004061-17

Дело №33АП-3297/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> решением <номер> отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Из текста указанного решения следует, что ответчиком не зачтены периоды времени работы в совхозе Тамбовский с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. Считает отказ незаконным, так как в спорные периоды времени он работал в совхозе <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> что следует из трудовой книжки. То, что в архивном отделе администрации Тамбовского муниципального округа по проверочным лицевым счетам не имеется сведений о получении им заработной платы, не является основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку работник не несет ответственность за действия работодателя по не отчислению за него страховых взносов, кроме того, заработная плата им получалась

Также в страховой стаж истца не был включен период получения им пособия по безработице, когда истец состоял в Центре занятости населения в <адрес> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что также является незаконным, поскольку данный период подлежит включению в его страховой стаж, что прямо следует из положения Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Просил суд признать незаконным и отменить решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от <дата> <номер>; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области включить в страховой пенсионный стаж периоды работы в совхозе Тамбовский с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периоды получения пособия по безработицы из центра занятости населения в <адрес> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> и принять решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области включить в страховой стаж периоды работы в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области назначить истцу трудовую пенсию с момента обращения за ней; обязать ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты юридической услуги (консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления) в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, дополнительно пояснив, что с <дата> он устроился в совхоз <данные изъяты> механизатором, на котором продолжал длительное время работать, в последующем совхоз переименовался, в том числе в ООО <данные изъяты>, однако трудовая функция истца осталась неизменной. В период работы в совхозе ему неоднократно задерживали зарплату, не платили по несколько месяцев, но в последующем расчет полностью производился. В неоплачиваемые отпуска истец не ходил и на больничных не был. В <данные изъяты> году зарплату истцу также не платили вовремя, поэтому сейчас возникли пробелы в отчислениях в Пенсионный фонд в периоды задержек. В период <дата>, и с <дата> по <дата> истец был не трудоустроен, состоял на учете в центре занятости населения, получал пособие по безработице, указанный период также должен быть включен в его страховой стаж. Также при обращении с заявлением о назначении пенсии и рассмотрении его заявления ответчиком не был рассмотрен и учтен страховой стаж истца за работу в ООО «<данные изъяты>», что также является незаконным.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, указала, что <дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по старости. На дату обращения с заявлением страховой стаж истца составил 41 год 2 месяца и 16 дней, при требуемом 42. Кроме того, в виду отсутствия страхового стажа и не достижения истцом возраста 63 года, ФИО1 в назначении пенсии было отказано. В страховой стаж истца не были включены периоды его работы в совхозе <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> поскольку отсутствуют сведения о начислении заработной платы. Период получения пособия по безработице не подлежит подсчету в страховой стаж. Период работы в ООО «<данные изъяты>» не был рассмотрен пенсионным органом. В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд отказать в иске в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области <номер> от <дата> об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Суд обязал отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в совхозе Тамбовский с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в ООО <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; периоды получения пособия по безработице Центра занятости населения в <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в ООО «<данные изъяты>» с 01 январь 2022 года по <дата>, с <дата> по <дата> и обязал отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с даты обращения за ней, то есть с <дата>.

В пользу ФИО1 с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Амурской области взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области <номер> от <дата> ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом при удовлетворении требований истца неверно были учтены спорные периоды в подсчете страхового стажа. Судом не учтено, что пенсионным органом рассматривалось право ФИО1 на досрочную пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ. Периоды за которые не начислялась заработная плата и периоды получения пособия по безработицы относятся к не страховым периодам, за них не уплачиваются страховые взносы, следовательно не могут быть учтены при подсчете длительности стажа.

В суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 <дата> обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области с заявлением о назначении страховой пении по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от <дата> <номер> ФИО1 в установлении (выплате) пенсии отказано по причине обращения ранее установленного возраста. На дату обращения с заявлением возраст ФИО1 составил 61 год 7 месяцев при требуемом 63 года.

Из указанного решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области также следует, что на <дата> страховой стаж ФИО1 составляет 41 год 2 месяца и 16 дней, при требуемом 42 года.

Указанным решением, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ не включены в стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Совхоз <данные изъяты>, в связи с отсутствием сведения о начислении заработной платы; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ООО <данные изъяты>, в связи с отсутствием сведения о начислении заработной платы; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Центр занятости населения <адрес>, в связи с периодом получения пособия по безработице.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 1.2 ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды в Совхоз <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подтверждается записями его трудовой книжки, справками о заработной плате, при этом сведений о том, что в рассматриваемые периоды истец находился в отпуске без сохранения заработной платы материалы дела не содержат. Возлагая обязанность включить в страховой стаж истца периоды получения пособия по безработице, суд первой инстанции со ссылкой на пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указал, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитывается период получения пособия по безработице. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции указано, что из материалов выплатного дела в отношении ФИО1 также следует, что периоды работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, не были рассмотрены при рассмотрении его заявления о назначении пенсии, вместе с тем, учитывая, что указанные периоды отражены в трудовой книжке истца, а также принимая во внимание, что сведения о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы в спорные периоды работы в ООО «<данные изъяты> материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что данные периоды работы, также подлежат учету в страховой стаж истца и необоснованно не были рассмотрены ответчиком при обращении ФИО1 с заявлением о назначении пенсии.

Поскольку с учетом включенных судом спорных периодов на момент обращения истца в пенсионный орган его страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил более 42 лет, суд первой инстанции возложил на пенсионный орган обязанность досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>, то есть с момента обращения в пенсионный орган.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части отмены решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от <дата> <номер> суд первой инстанции сослался на отсутствие полномочий суда по отмене решений принятых государственными учреждениями, дополнительно указав, что требования об обязании ответчика отменить оспариваемое решение истцом не заявлялось.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно записям в трудовой книжке истца, подтверждается что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в совхозе <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – в к/п <данные изъяты>.

Из трудовой книжки истца, в частности из записей №<номер>, <номер> следует, что к/п <данные изъяты> переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение факта работы представлены архивные справки отдела культуры и архивного дела Администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о заработной плате согласно которых в архивном фонде совхоза «<данные изъяты>» ФИО1 с <дата> год значится и ему начислялась заработная плата; в архивном фонде «ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 с <дата> <дата> год значится и ему начислялась заработная плата.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истцом осуществлялась трудовая деятельность, за что выплачивалась заработная плата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о начислении заработной платы за период до регистрации гражданина в системе пенсионного страхования не может однозначно и достоверно свидетельствовать о невыполнении им трудовой деятельности, единый период которой подтвержден надлежащими записями в трудовой книжке работника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленного страхователем от <дата>, составленного Управлением установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, следует, что по проверенным лицевым счетам ФИО1 значится работающим в совхозе <данные изъяты>, затем в ООО «<данные изъяты>»., за <дата> года – начислений заработной платы нет. Сведений о возможном предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, больничного листа, очередного оплачиваемого отпуска нет.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В страховой стаж, как уже указывалось ранее, наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, периоды участия в специальной военной операции (п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом не страховые периоды (за исключением периодов временной нетрудоспособности, прохождения военной службы по призыву, участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, участия в специальной военной операции) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период получения пособия по безработице подлежит включению в страховой стаж.

Однако, пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возможность его включения, "при исчислении страхового стажа с учетом части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам не имеющим страховой стаж в виде 42 лет, не предусмотрена.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, вопреки доводам истца, поскольку спорные периоды получения пособия по безработице не относятся ни к периодам работы, ни к иным периодам предусмотренным п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то такие периоды не подлежат включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2020 г. N 1448-О, реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, противоречат представленным в дело доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции период работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> учтен и включен ответчиком в подсчет страхового стажа истца, что следует из материалов выплатного дела (<данные изъяты> оборотная сторона).

Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 <дата> обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области с заявлением о назначении страховой пении по старости, то есть до наступления периода работы в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утв. Постановлением Правления ПФ РФ от <дата> <номер>, в случае согласия гражданина на назначение страховой пенсии, накопительной пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации, дополнительные документы о стаже и заработке не истребуются.

Согласно заявлению о назначении пенсии от <дата>, ФИО1 указал, что на момент подачи заявления не работает и согласен на назначение страховой пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации (л<данные изъяты>).

Данный период не рассматривался и не мог быть рассмотрен ответчиком в виду отсутствия трудовых отношений ФИО1 и ООО <данные изъяты>» на момент рассмотрения права истца на назначение страховой пенсии, данный период не был отражен ни в трудовой книжки истца, ни в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, следовательно в данном случае отсутствует нарушение прав истца.

Судебная коллегия, тем не менее, проверив данный период, приходит к выводу, что новый период работы истца в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> по-прежнему не влечет изменения решения пенсионного органа от <дата>, в связи с тем, что страховой стаж истца, с учетом включенных судебным решением периодов, составит 41 год 09 месяцев 27 дней (учтенный страховой стаж 41.02.16, стаж работы в Совхоз <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 00.06.06, период работы в ООО «<данные изъяты>» в <дата> году 00.01.05 дней).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанных частях являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности включить в страховой стаж ФИО1 периодов получения пособия по безработице с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периодов работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (части 1, 2 статьи 22 Закона).

Поскольку с учетом включения в страховой стаж истца периодов работы в совхозе <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, его общая продолжительность составила менее 42 лет, то выводы суда о возложении обязанности назначить страховую пенсию истцу с даты обращения за ней, то есть с <дата>, являются ошибочными, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в названной части.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области <номер> от <дата> в части отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца, вместе с тем в резолютивной части решения указал, на признание оспариваемого решения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области <номер> от <дата> незаконным в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, необоснованного отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы в совхозе <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания решения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области <номер> от <дата> незаконным, путем указания о незаконности оспариваемого решения исключительно в названной части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды получения пособия по безработице Центра занятости населения в <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периоды работы в ООО «<данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ней, то есть с <дата>, принять в указанной части новое решение.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в части удовлетворения требований о признании незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области <номер> от <дата> об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости – изменить.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСФР по Амурской области ФИО2– без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области <номер> от <дата> об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, незаконным в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы в совхозе <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Амурской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в совхозе Тамбовский с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об признании незаконным в полном объеме и отмене решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области <номер> от <дата>, возложении обязанности включить в страховой стаж ФИО1 периоды получения пособия по безработице Центра занятости населения в <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периоды работы в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ней, то есть с <дата> - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 сентября 2023 года