11RS0009-01-2023-000481-53

Дело № 2-536/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 224 447,40 руб. причиненного в результате залива жилого помещения, расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб., за получение выписки из ЕГРН- 292,03 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 444,00 руб.. В обоснование иска указано, что 08.11.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры. С целью определения материального ущерба истец обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз», которая провела осмотр квартиры, составила заключение по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственников <данные изъяты> доли в праве принадлежит также ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> из-за неисправной поквартирной разводки системы водоснабжения.

Согласно экспертному заключению №2 от 12 января 2023 года, составленному экспертной конторой ФИО3 об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещениям квартиры на дату оценки 15 декабря 2022 года без учета износа составляет 224 447,40 руб.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение №2 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом того, что ответчиками не было представлено опровергающих доказательств и приходит к выводу, что этими доказательствами с достоверностью установлен виновник в заливе квартиры 08.11.2022 года и стоимость восстановительных работ в квартире истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих размер ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224 447,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 23 января 2023 года произвел оплату за экспертное заключение №2 по определению ущерба в размере 10 000 руб., а также при обращении в суд с заявленными требованиями оплатил государственную пошлину в размере 5 444 руб.

Суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Экспертное заключение №2 положено в основу решения при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы по оплате экспертного заключения и оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 224 447,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения №2 в размере 10 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина