К делу № 2-1578/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002101-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 17.09.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор – договор № <№> на предоставление кредита в размере 299 000 рублей со ставкой по кредиту 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. 14.03.2016 года на основании дополнительного соглашения должнику была предоставлено отсрочка исполнения обязательств за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год. Срок кредитного договора был увеличен до 17.09.2019 года. По причине заключения брака фамилия заемщика была изменена на Степанец.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора договору <№> от 17.09.2013 года было уступлено Банком другому кредитору - между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-7/2 от 21.12.2018 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору <№> от 17.09.2013 года.

Указывается, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 291671,55 рубль, сумму основного долга – 217152,55 рубля, сумму процентов за пользование кредитом - 74519 рублей.

Истец – ООО «Коллекторское агентство «СП» просит суд взыскать задолженность в размере 291 671,55 рубль со ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины 6116,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО3 в зал суда не явились. От стороны ответчика поступило заявлении, в котором представитель ФИО1 просит применить срок исковой давности и последствия пропуска этого срока, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных суду документов, 17.09.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор – договор № <№> на предоставление кредита в размере 299 000 рублей со ставкой по кредиту 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. 14.03.2016 года на основании дополнительного соглашения должнику была предоставлено отсрочка исполнения обязательств за период с 17.03.2016 года по 17.02.2017 год. Срок кредитного договора был увеличен до 17.09.2019 года. По причине заключения брака фамилия заемщика была изменена на Степанец, о чем указано в свидетельстве о заключении брака III-АГ <№>.

<дд.мм.гггг> по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка 212 Тимашевского района Краснодарского края вынес судебный приказ <№> согласно которого с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 291671 рубль 55 копеек и включала в себя: сумму основного долга - 217152 рубля 55 копеек; сумму процентов за пользование кредитом - 53961 рубль 35 копеек, сумму неустойки - 17514 рублей 51 копейка; сумму государственной пошлины - 3043 рубля 14 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора договору <№> от 17.09.2013 года было уступлено Банком другому кредитору - между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-7/2 от 21.12.2018 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору <№> от 17.09.2013 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами, задолженность по кредиту ответчик выплачивал ПАО «Сбербанк России» до 31.03.2017 года и по состоянию на данную дату задолженность составляла 291671 рубль 55 копеек. Указанная задолженность была выставлена ответчику и на момент заключения банка и истца договора уступки прав (требований) № ПЦП12-7/2 от 21.12.2018 года, оставалась неизменной, также как и на дату подачи иска в суд.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал разъяснения в п.24 о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, что на момент уступки прав (требования) – 21.12.2018 года, банку было известно об образовавшейся задолженности в сумме 291671 рубль 55 копеек, о вынесенном судебном приказе в отношении должника от 31.03.2017 года и о его отмене 15.05.2017 года, однако ни банком, ни ООО «Коллекторское агентство «СП» не было предпринято никаких действий для взыскания задолженности в период после отмены судебного приказа.

При таких условиях, суд считает, что окончательной датой на предъявление исковых требований, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, являлась дата, не позднее 15.05.2020 года. Суд принимает во внимание приобщенное истцом определение от 15.5.2017 года об отмене судебного приказа мирового судьи, а также определение мирового судьи от 10.07.2019 года о процессуальном правопреемстве, однако данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что процессуальный срок не пропущен, поскольку прерывание срока исковой давности является не значительным.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП», поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме, так как каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья -