судья Лебедева В.Г. дело № 10 – 18020\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Шавлая П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлая П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, возбуждено 4 августа 2023 года. В одну производств с ним соединены уголовные дела, возбужденные по ст.159 ч.4 УК РФ.

14 декабря 2022 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и ей 22 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 декабря 2022 года постановлением Измайловского районного суда г.Москвы подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим процессуальным лицом установлен до 4 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до 10 месяцев 21 суток, те до 4 ноября 2023 года, в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Шавлай П.В., находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, избрав его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по одному из предложенных защитой адресов. Ссылаясь на содержание обжалуемого судебного решения, отмечает, что в нем не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться от правоохранительных органов, или иным образом препятствовать производству по делу. Отмечает и отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, от оценки чего суд устранился, а нежелание суда вникнуть в суть предъявляемых уголовно-правовых претензий к ФИО1 привело к необоснованному ограничению права Коньюковой на свободу. Само по себе оставление судом первой инстанции без проверки и оценки обоснованности подозрений в причастности ФИО1, является существенным нарушением уголовного и процессуального законов, влекущим отмену принятого решения. С учетом наличия у ФИО1 официального трудоустройства, легального источника дохода, проживания по месту регистрации, полагает возможным изменить меру пресечения на боле мягкую - домашний арест, с учетом наличия в собственности у обвиняемой квартиры в г.Москва, проживания ее сына в адрес и супруга – в адрес, согласных на нахождение ФИО1 в указанных жилых помещениях. Считает, что данная мера пресечения также будет являться гарантией явки обвиняемой к следователю и в суд, обеспечит ее законопослушное поведение и исполнением целей избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1, обвиняемая в совершении группового тяжкого корыстного преступления, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, ее нахождение по мест фактического проживания носит временный характер.

Согласно обжалуемому постановлению, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом установлены верно. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, причин с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении ФИО1 сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу, квалификация и тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к расследуемому преступлению, не позволившие органу предварительного следствия предъявить ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, обоснованность и доказанность которого подлежит оценке судом на иной стадии уголовного судопроизводства; законность её задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, установленных судом, не имеется.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья