Дело №5-55/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Олекминск 2 июня 2022 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, русского, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, водителя МУП СГЗ, инвалидности и заболеваний, препятствующих содержанию в спецпомещении не имеющего, проживающего по месту регистрации в <адрес> в <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения, -

- по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил :

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов на перекрестке улиц Спасская и Пушкина <адрес> водитель ФИО1 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), которым установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, управляя транспортным средством УАЗ-390945 с государственным регистрационным номером № по <адрес> Республики Саха (Якутия), не уступив при повороте налево на <адрес> дорогу движущемуся по встречной полосе движения транспортному средству – Тойота Корона с государственным регистрационным номером №, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением водителя ФИО2, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в соответствии с заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшему ФИО2 причинено повреждение характера тупой травмы коленного сустава в виде поперечного перелома нижней поверхности надколенника со смещением. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), согласно п.7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг №, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему административном правонарушении признал полностью, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, в том числе о месте, дате и времени совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, замечаний не заявил. От услуг защитника в ходе судебного заседания отказался, пояснил, что отказ от услуг защитника является добровольным. Предупрежденный в соответствии со ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ готовились к свадьбе дочери, с супругой ехали на своей машине Уаз-фермер домой по <адрес> из кафе «Месед». Супруга сидела на заднем пассажирском сиденье. На перекрестке улиц Спасская и Пушкина он увидел вдалеке свет движущейся навстречу автомашины, стал поворачивать налево, и в это время в правую переднюю часть въехала встречная автомашина. Он сразу остановился, вышел из машины, увидел, что совершил столкновение с автомашиной Тойота Корона. Водитель тоже вышел на улицу, они сразу вызвали полицию. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Второго водителя, им оказался ФИО2, госпитализировали в хирургическое отделение. После оказания медицинской помощи потерпевшему, сотрудники полиции освидетельствовали обоих, оба были трезвыми, осмотрели транспортные средства. Он сам и его супруга телесные повреждения не получили, супруга немного ударилась головой. После случившегося ФИО2 приходил к ним в гараж в АТП, он переговорил с ним, но извинения ему не приносил, причиненный вред не заглаживал. В совершенном административном правонарушении вину признает полностью, раскаивается, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО2, надлежаще уведомленный по месту проживания о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, признав причину его неявки уважительной, явку – необязательной.

Выслушав пояснение правонарушителя ФИО1, изучив и проверив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нахожу установленным следующее:

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОМВД РФ по <адрес> рапортовал о том, что в 20.10 и в 20.45 часов в дежурную часть поступили телефонные сообщения фельдшера ОСМП ФИО3 о том, что возле магазина «Мираж» произошло ДТП, а также о том, что обслужена ФИО4 с диагнозом: ушиб волосистой части головы, СГМ под вопросом. Данные рапорта зарегистрированы в тот же день в КУСП № и №.

ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОМВД РФ по <адрес> рапортовал о том, что в 20.40 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение медсестры ХО ЦРБ ФИО5 о том, что обслужен ФИО2 с диагнозом: ушиб коленного сустава. Рапорт зарегистрирован в тот же день в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в вышеуказанных сообщениях говорится об одном и том же происшествии, произошедшем в одно время и в одном месте и при одних и тех же обстоятельствах, материалы проверки КУСП № и № приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП №.

По определению вр.и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным установленным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно административное расследование начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 продлено на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из схемы места ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 видно, что ДТП произошло на перекрестке улиц Спасская и Пушкина <адрес>. Указаны место ДТП, направление движущихся транспортных средств УАЗ-390945 с государственным регистрационным номером № и Тойота Корона с государственным регистрационным номером №, тормозной путь второго транспортного средства. Имеются подписи водителей обоих транспортных средств о согласии с составленной схемой ДТП, уполномоченного должностного лица, составившего схему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ водителям ФИО1 и ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения – Alcotest 6810 с заводским номером прибора AREE-0513. По результатам освидетельствования состояние опьянения у обоих водителей не установлено.

Из письменного объяснения потерпевшего ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов он со стороны дачи <адрес> автомашина УАЗ со встречной полосы совершила поворот на <адрес>. В ходе чего произошло лобовое столкновение с его автомашиной. После чего он был доставлен в хирургическое отделение ОЦРБ, где ему диагностировали закрытый перелом правого подколенника без смещения костных отломков. Имеются подписи потерпевшего и уполномоченного должностного лица, отобравшего объяснение.

Из письменного объяснения ФИО1 видно, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшему ФИО2 причинено повреждение характера тупой травмы коленного сустава в виде поперечного перелома нижней поверхности надколенника со смещением. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), согласно п.7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг №, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов инспектором ГТНиРЭР ГИБДД ОМВД по <адрес> майором полиции ФИО9 составлен протокол <адрес> по обвинению водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проанализировав все представленные доказательства, в том числе показания самого правонарушителя ФИО1, все письменные доказательства, признавая их допустимыми, достоверными, достаточными для вынесения обвинительного постановления, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов на перекрестке улиц Спасская и Пушкина <адрес> водитель ФИО1 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), которым установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, управляя транспортным средством УАЗ-390945 с государственным регистрационным номером № по <адрес> Республики Саха (Якутия), не уступив при повороте налево на <адрес> дорогу движущемуся по встречной полосе движения транспортному средству – Тойота Корона с государственным регистрационным номером №, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением водителя ФИО2, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в соответствии с заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшему ФИО2 причинено повреждение характера тупой травмы коленного сустава в виде поперечного перелома нижней поверхности надколенника со смещением, относящееся к вреду здоровью средней тяжести.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Оформление дела об административном правонарушении, в том числе последовательность процессуальных действий, составление процессуальных документов, произведено в строгом соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции», Административного регламента. Указанные письменные доказательства водителю были зачитаны уполномоченным должностным лицом вслух, водителем поняты, их содержание и результаты соответствовали тем процессуальным действиям, которые совершались должностным лицом. Потому суд оценивает все представленные доказательства как допустимые, так как они оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. При этом, заинтересованность уполномоченного должностного лица в исходе дела не установлена. Также не установлено неприязненное отношение уполномоченного должностного лица к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законность действий уполномоченных должностных лиц при составлении дела об административном правонарушении у суда сомнений не вызвала.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое полное неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом данное административное правонарушение суд не может отнести к малозначительным, а виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, иные публично значимые интересы, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и представляют реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и других участников дорожного движения, что недопустимо.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение участников процесса.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает полное признание вины ФИО10, раскаяние в совершенном административном правонарушении, активное способствование расследованию административного правонарушения путем дачи признательных показаний как в досудебном производстве, так и в ходе судебного следствия. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Согласно списку нарушений ФИО1 подвергнут административным наказаниям: 1) ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей, штраф уплачен в размере № рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штрафы уплатил. В силу ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения данного административного правонарушения не истек, потому ФИО1 считается подвергнутым одному административному наказанию. Однако, суд учитывает, что данное административное правонарушение ФИО5 допущено при управлении транспортным средством марки ПАЗ, принадлежащем МУП СГЗ, наемным работником которого является водитель ФИО5.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах суд, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, находит, что наказание ФИО1 должно быть назначено в целях исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и недопущения совершения им повторно административного правонарушения в области дорожного движения. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом поведения правонарушителя до и после совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей.

Разъяснить ФИО1, что срок добровольного исполнения административного наказания в виде уплаты наложенного административного штрафа истекает через шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия)); отделение НБ Республика Саха (Якутия), город Якутск; №

Постановление может быть обжаловано в порядке пересмотра в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить ФИО1 и потерпевшему ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, они вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения суду в устной либо письменной форме, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью избранного ими защитника, а также помощью другого защитника, как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций. ФИО1 и потерпевший ФИО2 вправе ознакомиться с поступившими жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, участвовать в судах вышестоящих инстанций, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим КоАП РФ, в том числе знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.

Разъяснить сторонам, что потерпевший ФИО2 вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова