УИД 70RS0006-01-2023-001206-54

Административное дело № 2а-729/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 28 ноября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки по месту жительства должника на предмет наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, не наложении ареста на имущества должника, в том числе автомобиль марки «Лифан» 2011 года выпуска, принадлежащий должнику; не объявлении розыска имущества должника в случае невозможности установить местонахождение транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя. В обоснование административных исковых требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное /дата/ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении 4 года, однако требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена. Судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка по месту жительства должника на предмет наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, не произведен арест имущества должника, в том числе на транспортное средство принадлежащее должнику, не объявлен розыск имущества должника, в случае если его место нахождения установить не удалось. Указанное свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного акта, что ущемляет права и законные интересы ПАО Сбербанк на своевременное получение присужденного судом.

Административный истец – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по международной банковской карте в размере 308304, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3141,52 руб.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства №-ИП, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО2 и её имуществе, а именно: /дата/, /дата/, /дата/ - запросы в банк; /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ - операторам связи; /дата/ – в ФМС; /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; /дата/, /дата/, /дата/, /дата/- в ПФР; /дата/ – в ФНС к ЕГРН; /дата/ –о счетах должника; /дата/, /дата/, /дата/, /дата/- в ПФР о СНИЛС;/дата/- в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат должника; /дата/- в Росреестр к ЕГРП; /дата/ в ФНС об ИНН; /дата/, /дата/ -в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;/дата/ - в ФНС о счетах должника.

Из полученных ответов на запросы следует, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в связи с чем, /дата/, /дата/, /дата/, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

/дата/ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

/дата/ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство -автомобиль, в связи с чем №, /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно телефонограмме ведущего судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ФИО4, /дата/ совершен звонок на номер сотового телефона №, ответила женщина, которая представилась ФИО2, пояснила, что проживает в <адрес>.

/дата/, /дата/, /дата/ постановлениями СПИ о поручении, судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> поручено принять меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания на территории <адрес> должника ФИО2, с составлением акта о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813 /дата/, регистрационный знак №

Согласно копии договора купли продажи транспортного средства, автомобиль марки «Лифан 214813», /дата/ выпуска, (VIN) № /дата/ продан ФИО2 покупателю ФИО5 проживающей в <адрес>.

/дата/ ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области с ходатайством об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с тем, что в заявление об объявлении розыска имущества должника указан адрес фактического проживания должника в <адрес>. В рамках ИП необходимо направить поручение в ОСП по <адрес> для проверки фактического адреса проживания должника и имущественного положения, поэтому розыск имущества преждевременен.

/дата/ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает, имущество принадлежащее должнику, автотранспорт отсутствуют.

/дата/ постановлением СПИ о поручении, судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> поручено провести проверку факта проживания ФИО5 с составлением акта о наложении ареста на автомобиль марки «LIFAN 214813», /дата/ выпуска.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких данных, суд полагает, что доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, по последнему известному месту жительства должника автотранспортные средства не обнаружены, однако по результатам исполнительных действий выявлен новый адрес возможного проживания должника в <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в подразделение судебных приставов по <адрес>. Помимо вышеизложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя также поручено произвести арест принадлежащего должнику автомобиля.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовала объективная возможность наложения ареста на транспортное средство, однако приняты меры к запрету реализации принадлежащего должнику имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности применить меры принудительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2023.

Судья С.А. Чухланцева