Дело № 2а – 4353/2023

УИД 48RS0002-01-2023-004219-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №142489/22/48002-ИП в отношении должника ФИО4. По состоянию на 29 сентября 2023 года задолженность не погашена и составляет 30245 руб. 50 коп. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, меры принудительного исполнения не применены. Ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства не рассмотрены, что свидетельствует о волоките и нарушении прав взыскателя. Административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отделения выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим запретом на регистрационные действия и обращением взыскания на имущество, направить запросы в банковские учреждения и обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, объявить розыск должника. Также административный истец просит обязать начальника отделения организовать работу вверенного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителе судебного акта.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 на ФИО1, начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 на врио начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Также определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МКК «ДЗП-Центр», УФИНС России по Липецкой области, ООО МКК «Скорость Финанс».

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 против удовлетворения требований возражала.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчик врио начальника отделения Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованные лица ФИО4, представители ООО «МКК «ДЗП-Центр», УФИНС России по Липецкой области, ООО МКК «Скорость Финанс» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Однако, наложение ареста возможно когда имеется соответствующее индивидуально определенное имущество, которое можно арестовать о чем должны содержаться соответствующие данные.

Материалами дела подтверждается, что АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13 октября 2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа и государственной пошлины на общую сумму 30245 руб. 50 коп.

Из содержания данного заявления следует, что в нём содержатся ходатайства: об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на имущество должника (без указания на конкретное имущество и доказательства его принадлежности); направлении запросов в регистрирующие органа, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации; о направлении запросов в органы ЗАГСа; о направлении запросов в УПФ РФ; о вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ; при невозможности установления имущества и местонахождения должника объявить розыск.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №142489/22/48002-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится сведений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника и по материалам исполнительного производства никаких арестов не накладывалось.

Однако, данное обстоятельство прав административного истца не нарушает, поскольку исходя из реестра запросов и ответов какого-либо имущества за должником не значится, что исключало возможность наложения ареста на него.

Иные ходатайства административного истца, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства не подлежали рассмотрению при возбуждении исполнительного производства.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия по принятию полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение требований исполнительного документа, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 в Октябрьском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении помимо исполнительного производства №142489/22/48002-ИП также находятся:

- исполнительное производство №75135/20/48002-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка недоимки в размере 24259 руб.33 коп. (постановление о возбуждении от 3 июля 2020 года);

- исполнительное производство №194861/20/48002-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка недоимки в размере 8975 руб. 70 коп. (постановление о возбуждении от 15 декабря 2020 года);

- исполнительное производство №80918/22/48002-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» задолженности в размере 55062 руб. 25 коп. (постановление о возбуждении от 28 апреля 2022 года);

- исполнительное производство №208775/22/48002-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженности в размере 30550 руб. 00 коп. (постановление о возбуждении от 7 октября 2022 года).

13 октября 2023 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен номер 142489/22/48002-СД.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; о наличии недвижимого имущества; ФНС России о наличии счетов; ПФР о размере пенсии и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС об актах гражданского состояния; операторам сотовой связи о номере телефона; региональный орган исполнительно власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банках и обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

Из ответов ЗАГС следует, что сведений о смене должником имени или его смерти не имеется, не имеется сведений и о заключении брака.

Из ответа ПФР следует, что должник получателем пенсии не значится, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, не имеется.

Согласно ответу регионального органа исполнительно власти сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не имеется.

Недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов на имя должника не зарегистрировано.

Из ответа отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Липецкой области следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

21 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14 июля 2023 года и 20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, однако установить местонахождение имущества не удалось, дома никого не оказалось, дверь никто не открыл.

17 июля 2023 года и 21 сентября 2023 года вынесены постановления о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, однако, из рапортов судебного пристава по ОУПДС следует, что дверь в квартиру никто не открыл.

Таким образом, вопреки указанию административного истца судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, постановление о временном ограничении права на выезд должника за переделы РФ вынесено, информация об актах гражданского состояния также получена, имущества, на которое возможно было бы наложить арест и обратить взыскание, не установлено.

Таким образом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем и бездействия в этой части судом не усматривается.

Вместе с тем, судом также установлено, что административным истцом неоднократно направлялись ходатайства, в которых содержалась просьба об объявлении должника в розыск (заявление от 15 августа 2022 года, от 6 июля 2023 года).

Вместе с тем, постановление о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска вынесено не было и розыск фактические не объявлен.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Из норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Между тем в силу вышеприведенных положений статей 64, 65 Закона об исполнительном производстве заявленные взыскателем ходатайства о розыске должника подлежат обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, чего в рамках обжалуемого исполнительного производства сделано не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку допущенное нарушение носит длящийся характер. В материалах делах отсутствуют доказательства того, что взыскатель был уведомлен об отказе в объявлении розыска должника.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению в части рассмотрения заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника.

Согласно части 2 статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учётом того, что исполнительный розыск должника был объявлен 19 октября 2023 года (в период рассмотрения настоящего дела), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению розыска должника.

Что касается требований административного истца о призвании незаконным бездействия начальника отделения по принятию мер принудительного исполнения и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела (исполнительное производство на исполнении у начальника отделения не находилось), отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия врио начальника Октябрьского РОСП незаконным. Все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия были предметом настоящего спора, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в части рассмотрения заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий К.П. Лагута

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.