ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-001837-71

Судья Титова Н.В. Дело № 2-14/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка к ФИО1 о сносе самовольного строения, прекращении права собственности удовлетворить, ФИО1 к администрации г. Липецка об обязании сохранить нежилое помещение, отказать.

Прекратить право собственности ФИО1 на здание кирпичного склада площадью 107,3 кв.м. кадастровый №.

Обязать ФИО1 снести самовольно реконструированное здание склада Лит.А площадью 251,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым № в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обратился с иском к ФИО1 о приведении здания склада по адресу: <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенного 2 этажа, пристроенного к складу лит. А. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда в иске о признании права собственности на объект самовольного строительства ФИО1 отказано, в то время как объект эксплуатируется в нарушение ч.2 ст.222 ГК РФ.

В последующем истец изменил исковые требования и просил прекратить право собственности ФИО1 на здание кирпичное площадью 107,3 кв.м., обязать ответчика снести самовольно реконструированное здание склада лит. А площадью 251,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился со встречным иском о сохранении 2-х этажного кирпичного здания нежилого помещения общей площадью 230,4 кв.м. по согласованному проекту в параметрах, объемах, указанных в разрешении на реконструкцию здания склада пристройки в лит. А1 по адресу: <адрес>

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ссылаясь на то, что объект недвижимости является самовольным, в заключении договора аренды на земельный участок ответчику отказано. Привести нежилое помещение в первоначальное состояние согласно заключению эксперта невозможно.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель поддержал встречный иск, в иске Департамента просил отказать. Указывал, что договор аренды земельного участка на момент проведения реконструкции еще действовал, в настоящее время решается вопрос о выделении земельного участк, для дальнейшего узаконения строения. Постройка никому не мешает и ничьих прав не нарушает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, представитель УИЗО ЛО в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске Департамента и удовлетворении встречного иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Решение суда вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности встречного иска; суд не учел заключение эксперта ИП Ю.Р.О. от 12.04.2023 г. о соответствии спорного нежилого здания строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и для сохранения здания необходимо только обратившись в УИЗО ЛО уточнить границы земельного участка путем перераспределения, так, чтобы объект был на земельном участке в выделенных границах. Однако суд незаконно отказал в судебном запросе(ходатайстве) в УИЗО ЛО. Суд не учел, что у третьего лица УИЗО ЛО не было возможности ознакомиться с заключением эксперта и высказать свое мнение относительно него. Суд не известил о рассмотрении дела третье лицо ФИО2, который также не ознакомился с заключением эксперта от 12.04.2023 г., которым затрагиваются его права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица (п. 2).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в том числе входит принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, утвержденном Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.08.2013 № 697 «О Положении о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка» функции по сносу самовольных построек или ее приведения в соответствие с установленными требованиями делегированы департаменту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (Определения от 3 июля 2007 года N595-О-П, от 17 января 2012 года N147-0-0, от 25 октября 2018 года N2689-0 и др.).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы администрации г. Липецка № 3774-р от 08.08.2005 г. Х.В,В. и ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 364 кв.м, относящийся к категории земель поселений, КН №№КН…4), занимаемый зданиями складов, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 303-05-Ю от 25.09.2005 г. Х.В.В.Х.В.В.Х.В.В. и ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений с КН…4 площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для зданий складов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды земельного участка установлен на 25 лет с 08.08.2005 г. по 08.08.2030 г.

Пунктом 3.4. договора установлено, что арендаторы используют земельный участок в соответствии с градостроительными требованиями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Произведен расчет площади долей земельного участка под складскими помещениями для Х.В,В. и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>: площадь зданий ФИО1 (лит. Г3) составила 107,3 кв.м, доля земельного участка для ФИО1 – 122,0 кв.м..

Согласно градостроительным требованиям (приложение к договору аренды земельного участка) к использованию земельного участка по <адрес> согласно «Схеме зонирования г. Липецка с градостроительными регламентами» категория земель – земли поселений, индекс территориальной зоны, в которой находится участок ЖМ 2-3 этажная застройка, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома не выше трех этажей, существующее использование недвижимого имущества, расположенного на земельном участке – здания складов.

ФИО3 № 2311 от 09.12.2008 г. Х.В,В. и ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН…4 площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для зданий складов. Доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно площади помещений, находящихся на праве собственности: для Х.В,В. – 666/1000, для ФИО1 – 334/1000.

Земельный участок с КН…4, площадью 364 +/- 7 кв.м, на котором расположено спорное строение, по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 666/1000 доли, ФИО1 – 334/1000 доли на основании договора купли-продажи земельного участка N 150/08-К от 10.12.2008 г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов.

Кирпичное здание склада (лит.Г3) площадью 107,3 кв.м, расположенное во дворе дома <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2004 г.

Распоряжением главы администрации г. Липецка № 1195-р от 09.03.2006 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 88 кв.м, предназначенного для реконструкции с расширением здания склада (лит.Г3) в <адрес> по адресу: <адрес>, и установлены градостроительные требования к использованию земельного участка, подлежащие включению в документ, удостоверяющий право на земельный участок. Земельный участок площадью 88 кв.м, относящийся к категории земель поселений, для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции с расширением здания склада (лит.Г3) в <адрес> по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 2 года.

Согласно п. 3 указанного распоряжения ФИО1 необходимо: произвести отвод границ земельного участка на местности через организацию, имеющую лицензию на данный вид работ; обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; заказать разработку проектной документации на реконструкцию с расширением объекта в проектной организации, имеющей лицензию на выполнение проектных работ, согласовать и утвердить ее в установленном законом порядке; получить разрешение на строительство объекта в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформить право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

22.09.2008 г. между УИЗО Липецкой области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с КН № (далее КН…45), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 88 кв.м, для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции с расширением здания склада сроком действия с 22.09.2008 г. по 20.08.2009 г.

30.04.2009 г. ФИО1 Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на реконструкцию здания склада по адресу: <адрес>, здание кирпичное 2-этажное, общей площадью 230,04 кв.м, на площади земельных участков 0,0364 га и 0,0088 га. Срок действия разрешения установлен до 20.08.2009 г.

Срок договора аренды истек.

28.09.2020 г. ФИО1 обратился в УИЗО Липецкой области с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с КН…45, расположенного по адресу: <адрес>

22.10.2020 г. УИЗО Липецкой области отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка, так как согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета 31.05.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2022 г. земельный участок с КН…45 снят с кадастрового учета 31.05.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.07.2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УИЗО Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, администрации г.Липецка о признании права аренды на земельный участок. Решение вступило в законную силу.

В период эксплуатации указанного нежилого помещения ФИО1 произвел строительные работы по реконструкции нежилого помещения, увеличив площадь склада до 251,2 кв.м., реконструированное здание склада частично выходит за границы земельных участков.

Как следует из технического паспорта площадь здания склада после реконструкции увеличилась с 107,3 кв.м до 251,2 кв.м, что превышает площадь разрешенной реконструкции склада - 230,04 кв.м, на 21, 16 кв.м. Здание склада лит. А имеет общую стену со зданием склада лит.А1 (ранее лит. Г, Г1, Г2), площадью 227,7 кв.м, принадлежащим ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.02.2017 г., заключенного с Х.В,В.

Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2021 г. по иску ФИО1 о признании незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, права собственности на нежилое здание с учетом реконструкции и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.07.2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.03.2020 г. о признании права собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (лит.А) общей площадью 251,2 кв.м.; в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда от 12.03.2020 г., судебная коллегия исходила из того, что срок аренды земельного участка площадью 88 кв.м истек в августе 2009 г., т.е. на момент реконструкции здания склада в 2016 г. путем его расширения у ФИО1 отсутствовало законное право пользоваться земельным участком площадью 88 кв.м, и на момент рассмотрении заявленных требований таких прав у ФИО1 также не имеется.

Принимая во внимание, что реконструированное здание склада частично выходит за границы земельных участков с КН…4 и КН…45, а также расположено на землях общего пользования, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание склада с учетом его реконструкции площадью 251,2 кв.м. в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда также имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Ю.Р.О. № 007/2023 от 12.04.2023 г. установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, действующим на момент реконструкции 2009 года, и актуальным действующим на момент проведения строительной технической экспертизы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание соответствует требованиям нормативных документов в части расстояний и противопожарных разрывов для любой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил на земельном участке. Возможна реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с положениями ГрК РФ. Для приведения строения склада лит.А в состояние в соответствии с техническим паспортом от 2000 г. необходимо произвести полный демонтаж существующих несущих и ограждающих конструкций строения лит. А (за исключением кирпичной несущей стены, смежной со складом Лит.А1 (основная пристройка к Лит. А), на которую происходит опирание железобетонных плит перекрытий (со стороны Лит.А1) с последующим возведением конструкций в соответствии с объемно-планировочным решением, отраженным технической документацией по состоянию до реконструкции. Работы и мероприятия, необходимые для сохранения надежности и безопасности кирпичной несущей стены, смежной со складом лит.А1 должен быть определен проектной документацией на реконструкцию.

Из пояснений эксперта следует, что габаритные размеры 1 этажа отличаются от размеров указанных в технических документах в связи с чем необходим демонтаж ограждающих конструкций, частично их разобрать нельзя. Сохранение нежилого здания в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, возможно только путем уточнения границ земельного участка, так чтобы объект был на земельном участке в выделенных границах.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что после проведенной реконструкции, с учетом имеющихся нарушений, все нежилое помещение стало иметь статус самовольной постройки, приведение здания в первоначальное состояние без полного демонтажа ограждающих конструкций первого этажа, а соответственного и второго этажа не возможно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и удовлетворении требований департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно реконструированное здание склада Лит.А площадью 251,2 кв.м. по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке с КН…4, в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и прекращении права собственности.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что решение суда вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности встречного иска; суд не учел заключение эксперта ИП Ю.Р.О. от 12.04.2023 г. о соответствии спорного нежилого здания строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и для сохранения здания необходимо только обратившись в УИЗО ЛО уточнить границы земельного участка путем перераспределения, так, чтобы объект был на земельном участке в выделенных границах, однако суд незаконно отказал в судебном запросе(ходатайстве) в УИЗО ЛО, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе, заключению эксперта ИП Ю.Р.О. от 12.04.2023 г., исковые требования и встречные исковые требования рассмотрены в полном объеме с учетом ранее вынесенных судебных актов, баланса интересов сторон, нормы права применены верно.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что спорное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не являются юридически значимой, учитывая расположение здания склада на двух земельных участках с КН…4 и КН…45, выходящим за границы данных земельных участков.

Доказательств наличия у Фабрицкого права пользования земельным участком с КН…45 на каком-либо законном основании на момент реконструкции здания склада в 2016 г. не представлено, а равно не представлено доказательств принадлежности земельного участка, площадью 88 кв.м, с КН…45 на каком-либо вещном праве. Кроме того, данного участка как объекта права не существует с 2019 г.

Согласно данным технической инвентаризации площадь здания склада после реконструкции увеличилась со 107,3 кв.м. до 251,2 кв.м., т.е. вышла за пределы площади разрешенной реконструкции склада (230,04 кв.м.).

Таким образом, объект, отвечающий согласованному проекту в параметрах и объемах, указанных в разрешении на реконструкцию здания склада пристройки в лит. А1 по адресу: <адрес>, в виде 2-х этажного кирпичного здания нежилого помещения общей площадью 230,4 кв.м, отсутствует, следовательно, не может быть сохранено.

С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что реконструкция существующего объекта площадью 251,2 кв. м без разрушения несущих и ограждающих конструкций невозможна, существующий объект не соответствует разрешению на реконструкцию, незаконно занимает земельный участок, не предоставленный для этих целей, суд обоснованно пришел к выводу о сносе здания склада и прекращении права собственности ФИО1 на ранее существовавший объект площадью 107,3 кв. м.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу для решения вопроса о предоставлении земельного участка либо о перераспределении земельных участков с целью сохранения самовольного здания, как и о назначении землеустроительной экспертизы для определения площади и границ земельного участка необходимого для использования реконструированного здания не подлежат удовлетворению, поскольку первоначально вопросы предоставления либо перераспределения земельных участков подлежат рассмотрению в досудебном порядке путем обращения в уполномоченный орган.

На запрос суда апелляционной инстанции УИЗО ЛО сообщило о том, что ФИО1 с заявлением о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, после 06.07.2020 г. (апелляционное определение от 06.07.2020 г. об отказе ФИО1 в иске о признании права собственности на реконструированный объект) в Управление не обращался.

Доводы жалобы о том, что у третьего лица УИЗО ЛО не было возможности ознакомиться с заключением эксперта и высказать свое мнение относительно него, не могут повлечь обжалуемого решения, поскольку лица, участвующие в деле, извещались о проведении экспертизы, поступления заключения эксперта, возможности ознакомления с ним и о рассмотрении дела. УИЗО ЛО решение суда не обжалует, выражать позицию УИЗО ЛО ответчик и его представитель не уполномочены.

Ссылки на то, что суд не известил о рассмотрении дела третье лицо ФИО2, опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению о вручении ФИО2 получил извещение на 14.04.2023 г. на 11.00 ч. (л.д. 224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.

10