№2-1427/2023

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 16 ноября2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Яхъяева М.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании в возмещении причиненного ущерба 900 000 руб., незаконно полученных за продажу квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>, суммы индексации на указанную сумму долга в размере 470 640 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства пол возврату 900 000 руб., рассчитанных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 523 610,27 руб., 500 000 руб. - стоимость ремонта квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 500 000 руб. - компенсации морального вреда, а так же 2000 руб. - расходов по оплату услуг аудитора, рассчитавшего сумму индексации процентов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ее муж ФИО10, с которым она состояла в браке с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2015 г. купил квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заплатив за квартиру ФИО6 900 000 руб. Расписки о выплате денег нет, договор купли-продажи не подписывали. В квартиру вселились и сделали в квартире ремонт, потратив на ремонт 434 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж умер. Выяснилось, что ФИО6 не может оформить сделку по купле-продаже квартиры, так как квартира по адресу: <адрес>, не принадлежит ФИО6, собственником квартиры является ФИО1 Из-за действий ФИО6 ей причинен ущерб, указанный в иске, а так же причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и беспокойстве в связи с тем, что ФИО6 обманным путем лишила ее и ее троих детей собственного жилья.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и ее представитель адвокат Яхъяев М.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО2 пояснила, что не может представить каких-либо доказательств, но просит учесть, что покупкой квартиры занимался ее муж ФИО10, о передаче денег знает лично со слов мужа. В связи со сложившейся ситуацией она подавала заявление в ОМВД по <адрес> с целью привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении дела было отказано, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО6 не отрицала факт получения денежных средств от ФИО10, однако, пояснила, что отдала 400 000 руб., хотя полагает, что никаких денежных средств ФИО6 не возвращала, доказательств возврата денег нет, так как нет расписки. ФИО2 пояснила, что в связи с тем, что ею были произведены затраты на ремонт, собственник квартиры ФИО1 отказался от взыскания с нее долга по коммунальным платежам, произведя взаимозачет, в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет.

Ответчик ФИО6 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя ответчика ФИО3, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО2 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что доказательств причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинно-следственно связи между вредом и действиями ответчика истцовая сторона не представила. Пояснила так же, что со слов ФИО6 знает, что ФИО6 получала от ФИО10 денежные средства, однако, 600 000 руб. были ему возвращены после отказа от совершения сделки, из-за оформления права на квартиру ФИО1, а остальные 300 000 руб. переданы ей в счет платы за пользование жилым помещением ФИО10 за весь период времени.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № ФИО16 ФИО21 ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 116591,48 руб. - задолженность по коммунальным платежам, в остальной сумме во взыскании долга отказать.

Согласно указанному решению ФИО1 является собственником <адрес> РСО-Алания на основании права наследования имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право наследования подтверждено нотариальным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности Т-вых на квартиру не установлено. Квартира была получена во владение ФИО2 и членами ее семьи от лиц, не уполномоченных собственником на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, при этом каких-либо договоров с ответчиком на право пользования или о переходе к ответчику права собственности на жилое помещение не заключалось.

Таким образом, решением суда было установлено, что ответчики проживали в спорном жилом помещение без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению по иску ФИО1, являющегося собственником жилого помещения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и факт причинения вреда (ущерба), а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а так же в случае несогласия с требованиями о возмещении вреда, - доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств и сбережении денных средств, полученных не законно, а так же не представлено доказательств затрат на ремонт квартиры, в которой истец проживала, как она утверждает, 10 лет. Более того, из объяснений истца следует, что неотделимые улучшения произведены в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, к которому она претензий не имеет, поскольку в счет ремонта произведен зачет долга по коммунальным платежам.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд расценивает исковые требования как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к ФИО6 (паспорт № о взыскании в возмещении причиненного ущерба 900 000 руб., суммы индексации на указанную сумму долга в размере 470 640 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату 900 000 руб., рассчитанных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 523 610,27 руб., 500 000 руб. - стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, 500 000 руб. - компенсации морального вреда, а так же 2000 руб. - расходов по оплату услуг аудитора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева