Дело № 12-533/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2023 года в 09:40 часов у д. 60/1 по Копейскому шоссе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 3080С2, государственный регистрационный знак №.
Определениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 от 12.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, вынесенным в отношении ФИО5, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30.05.2023 года определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 от 12.05.2023 года в отношении ФИО5 оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.
В виду несогласия с определением и решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные определение и решение, привлечь ФИО7 к ответственности.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО7 и представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, заслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется гл. 28 КоАП РФ, а мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.
Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в определениях от 12.05.2023 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30.05.2023 года по жалобе ФИО1
Кроме того, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5-1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем и уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателем.
Исходя из вышеизложенного, определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 может быть обжаловано именно ФИО5, то есть тем лицом, в отношении которого было вынесено.
Кроме того, справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.
Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД РФ, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых оно не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания.
На основании изложенного, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30.05.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-533/2023 (74RS0004-01-2023-003524-90), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.