УИД: 05RS0№-64
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 г. <адрес>
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Новрузова М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП по РД, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП по РД, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РД ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в непринятии мер по принятию результатов оценки, изъятию и передаче заложенного имущества, на которое обращено взыскание на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, выразившиеся в том, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены сведения о ходе исполнительного производства не представлены и устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем принятия результатов оценки и передаче на реализацию в специализированную организацию (по акту) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно транспортное средство.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб", о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Табасаранского РОСП УФССП России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесено постановление о назначении оценщика.
Однако дальнейшие меры по исполнению требования исполнительного документа об обращении взыскания на залог судебным приставом-исполнителем не принимаются уже в течении 2 лет.
В настоящее время исполнительное производство согласно сайт ФССП находится в производстве судебного пристава ФИО4
Административный истец на судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо ходатайства в суд не представил.
Судебный пристав-исполнитель Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился.
Извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела УФССП России по РД и заинтересованное лицо - должник ФИО7 в судебное заседание не явились, явку на судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Суд считает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела без участия не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд усматривает основания для удовлетворения административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020г. Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)
По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства, истребованных судом, и представленных административным истцом документов установлено, что в период с 2022 по 2023 годы судебными приставами-исполнителями Табасаранского РОСП были совершены отдельные исполнительные действия (арест имущества, назначение оценщика), создавшие необходимые условия для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако ключевые действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа – проведение оценки, изъятие и реализация имущества, – не совершены в течение длительного времени, превышающего два года. Данное бездействие является длящимся и нарушает право Банка на исполнение судебного решения в разумные сроки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, но не сделал этого. Обстоятельства, связанные со сменой пристава-исполнителя, не освобождают службу судебных приставов от обязанности по своевременному и полному исполнению судебных актов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплачена госпошлина в размере 15000 рублей за подачу заявления в суд по ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, указанные в административном исковом заявлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РД ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принятию результатов оценки, изъятию и передаче заложенного имущества, на которое обращено взыскание на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем принятия результатов оценки и передачи на реализацию в специализированную организацию (по акту) заложенного имущества, на которое обращено взыскание (транспортное средство).
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.С. Новрузов