Судья Рогачева Я.Ю. УИД230041-01-2018-000369-05

дело № 33-25487/2023

2-6636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ на основании доверенности ...........3 на решение Прикубанского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - объект недвижимого имущества: ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 2 210 м, кадастровый ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............ ............, ............, от КТП ЕЛ-2-936, расположенную по улице им. ............, 158; фидер 1 от КТП ЕЛ-2- 936 по ............ от ............ до ............; фидер 2 от КТП ЕЛ-2-936 по ул. им. ............ от ............ до ............ от ............ до ............; фидер 3 от КТП ЕЛ-2-936 по ............ от ............ до ............; фидер 4 от КТП ЕЛ-2-936 по ............ до ............ и до .............

Требования мотивированы тем, что правообладатели объекта не установлены, в федеральной и муниципальной собственности объекты не состоят, в связи с чем, просит признать право муниципальной собственности на указанное имущество.

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... заявленные требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь удовлетворены. Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием ............ на объект недвижимого имущества: ВЛ-0,4 кВ, протяженностью, 2210 м, кадастровый ........, расположенные по адресу: ............ ............, от КТП ЕЛ- 2-936, расположенную по улице им. ............, 158; фидер 1 от КТП ЕЛ-2- 936 по ул. им. ............ от ............ до ............; фидер 2 от КТП ЕЛ-2- 936 по ул. им. Яна Полуяна от ............ до ............ от ............ до ............; фидер 3 от КТП ЕЛ-2-936 по ............ от ............ до ............; фидер 4 от КТП ЕЛ-2- 936 по ............ до ............ и до .............

Определением Прикубанского районного суда ............ от .......... вышеуказанный судебный акт от .......... отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... определение Прикубанского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда ............ от .......... настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... вышеуказанный судебный акт от .......... отменен, настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении спора, решением Прикубанского районного суда ............ от .......... в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь отказано.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ на основании доверенности ...........3 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить. Ссылаясь, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росети Кубань» по доверенности ...........4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ на основании доверенности ...........3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ...........4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ определены полномочия по представлению интересов муниципального образования ............ в судах общей юрисдикции Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования .............

Из акта ........ от .......... следует, что Краснодарские электрические сети, объект ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ ЕЛ-936 до точки присоединения для подключения энергопринимающего устройства (электроустановки земельного участка для садоводства) гр. ...........5, расположенный по адресу: ............, с/т ............ ............, приняты ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети.

Как следует из приказа директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети от .........., объект ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ ЕЛ-936 до точки присоединения для подключения энергопринимающего устройства (электроустановки земельного участка для садоводства) гр. ...........5, расположенный по адресу: ............, ............», ............, введен в эксплуатацию.

Из бухгалтерской справки от .......... ........ по состоянию на .......... установлено, что на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарских электрических сетей находятся, в том числе, объекты: ВЛ-0,4 кВ, ЕЛ2-936 ПТТК 602110, введенный в эксплуатацию .........., балансовая стоимость 231 744 рублей, остаточная стоимость 155 811 рублей, на основании приказа ........ от .........., ВЛИ-0,4 кВ, ЕЛ2-936 ПТТК 602110, введенный в эксплуатацию .........., балансовая стоимость 109 342 рублей, остаточная стоимость 77 171 рублей, на основании приказа ........ от ...........

В настоящее время, правоустанавливающие документы на спорный объект отсутствуют, в реестре муниципального имущества последний не значится.

Посчитав, что спорный объект является бесхозяйным имуществом, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Россети Кубань» указывает, что спорный объект является движимым имуществом и находится в фактическом пользовании ПАО «Россети Кубань», которое и несет фактические затраты, связанные с его эксплуатацией и техническим обслуживанием, ими построены сети, введены в эксплуатацию. К сетям уже давно подключены потребители, сети состоят у них на балансе. Действительно право не зарегистрировали, поскольку это движимое имущество - линия, но с 2005 года пользуются, обслуживают, жалоб о ненадлежащем содержании ни с чьей стороны не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является бесхозяйным. При этом, судом учтено, что факт владения и пользования ПАО «Россети Кубань» спорным движимым имуществом подтвержден материалами дела и не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По правилам пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от .......... № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Отсутствие собственника электросетей, который должен обеспечивать надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, создает угрозу нарушения прав добросовестных граждан-потребителей в случае возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций. Одним из основных принципов организации отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено организация в границах городского округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых положений, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом, закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем, у иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с этим, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект электросетевого хозяйства находится на балансовой и территориальной ответственности ПАО «Россети Кубань», что исключает его признание в качестве бесхозяйных.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ...........3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

Е.В. Кеда