Дело № 2-292/2025
УИД: 43RS0035-01-2025-000293-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,
при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,
с участием прокурора Колеватова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФБУ «Авиалесоохрана» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФБУ «Авиалесоохрана» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ФБУ «Авиалесоохрана» в должности десантника-пожарного (обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы). ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> (Якутия), когда от ФГБУ «Авиалесоохрана» поступила заявка на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащем ответчику в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесохраны. После выполнения 6 полетов, при выполнении зависания в районе МП -2- для десантирования десантников – пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими сухостойными деревьями с последующим падением на левый борт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час по местному времени вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. В результате данного происшествия он был доставлен санавиацией в Республиканскую больницу № Якутия, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства и реабилитацию. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил реабилитацию, курсы физиотерапии. Вред здоровью квалифицирован как «средней тяжести». Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта». В процессе расследования дела была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что причина авиапроисшествия заключалась в перегрузе воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте СК РФ ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», а также в отношении командира воздушного судна ФИО7 и лётчика-наблюдателя ФИО8 Он обратился в Советский районный суд Кировской области с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (как к владельцу источника повышенной опасности) о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с авиакомпании в его пользу взыскано 375 000 рублей, в том числе, компенсация морального вреда – 350 000 руб., и судебные расходы – 25 000 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика (авиакомпании) ссылался на отсутствие вины авиакомпании в авиапроисшествии, указывая, что работодатель также должен отвечать перед своими работниками и нести ответственность по выплате компенсации морального вреда. Представитель авиакомпании представил документы, ссылался на акт комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. По результатам расследования установлено, что фактическая масса воздушного судна превышала максимально-допустимую массу для вертолета Ми-8МТВ (13 000 кг) примерно на 500 кг. Указанное обстоятельство явилось следствием неточности определения «среднего» веса пассажира и представленной представителем заказчика – ФБУ «Авиалесоохрана», некорректной информации о весе таборного имущества, а также с неучетом личных вещей и экипировки десантника-пожарного. То есть вред причинён вследствие неосторожности, по вине представителя заказчика – ФБУ «Авиалесоохрана», с которым он состоял в трудовых отношениях. Советским районным судом Кировской области при рассмотрении гражданского дела № в решении была дана оценка всем имеющим значение для настоящего спора обстоятельствам – установлено, что у него действительно были трудовые отношения с ФБУ «Авиалесоохрана», установлены обстоятельства авиапроисшествия, установлены имеющиеся у него физические повреждения, моральные и нравственные страдания. Судом исследованы его медицинские документы, акты комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы. Решение суда вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются. Учитывая, что причинение вреда его здоровью произошло вследствие несчастного случая на производстве, при исполнении им своих служебных обязанностей - при выполнении полёта по специально разработанным маршрутам с целью обнаружения и тушения лесных пожаров, и в связи с необеспечением со стороны работодателя безопасных условий труда он получил травмы, которые признаны производственными, полагает, что он имеет право требовать от работодателя компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и тяжести травм, длительности лечения, последствий травмы, нетрудоспособности, он оценивает в 1 000 000 рублей. В момент аварии он испытывал страх, и после падения вертолёта также находился в психотравмирующей ситуации, поскольку при падении вертолет разрушился, из него было сложно выбраться, существовал риск взрыва, возгорания, вследствие чего он реально опасался за свою жизнь. Им (пострадавшим) пришлось выбираться из вертолёта самостоятельно, всю ночь они провели в лесу без медицинской помощи, из-за повреждений он испытывал сильную физическую боль. Непосредственно после аварии он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого лечение продолжалось амбулаторно, далее последовала длительная реабилитация. В общей сложности он был нетрудоспособным более полугода. Он был «условно» допущен к труду с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически, поскольку работа была сезонной, до лета 2023 г. он не работал, пытался восстановить здоровье. Он длительное время был в гипсе <данные изъяты>), был ограничен в движении, передвижении. Его очень беспокоили ФИО11 Операция производилась <данные изъяты>. С момента аварии прошло более 2 лет, однако его здоровье не восстановилось и полностью уже никогда не восстановиться. У него сохраняются <данные изъяты>. Травма колена привела к тому, что на второе колено идёт компенсационная нагрузка, от чего страдает и здоровая нога и весь организм в целом, так как нарушаются опорные функции. 1 раз в год при посещении хирурга ему делают иньекции дорогостоящего препарата в колено, без данного аппарата боли очень сильные. Стоимость 1 иньекции 17-20 тыс. рублей, их ему нужно делать раз в год пожизненно. Кроме из-за присутствия психологического страха при перелётах и ограничения физических нагрузок по состоянию здоровья, ему пришлось оставить работу. В связи с изложенным, просит взыскать с ФБУ «Авиалесоохрана» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя (л.д. 4-10).
Истец ФИО2, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика – ФБУ «Авиалесоохрана» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Ответчик исполнил обязанность по страхованию истца на основании контракта на оказание услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ответчика, не представлено. Акт о несчастном случае на производстве не был оспорен истцом либо признан недействительным. Собственником источника повышенной опасности вертолета Ми-8 МТВ-1 является АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», которое несет ответственность за перегруз воздушного судна как владелец источника повышенной опасности. Именно к указанной организации истец должен предъявлять требования о компенсации морального вреда. В целях повышения авиационной безопасности для предотвращения авиационных происшествий ФБУ «Авиалесоохрана» проводятся инструктажи с работниками, теоретические и практические занятия. Доказательств того, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие ответчика как работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда не представлено. В дальнейшем представил дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что истцом ранее реализовано право на компенсацию морального вреда, выразившегося в форме указанных в иске физических и нравственных страданий в рамках дела Советского районного суда №. Фактически все предъявленные к компенсации по настоящему делу физические и нравственные страдания истца являются идентичными компенсированным в рамках в вышеуказанного дела. Данный моральный вред суд уже оценил в эквиваленте 350 000 рублей и взыскал денежные средства в указанном размере с владельца источника повышенной опасности – АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии». Информации о каких-либо иных физических и нравственных страданиях исковое заявление не содержит, сам по себе факт сохранения болевых ощущений у истца вследствие полученных травм не свидетельствует о наличии оснований для повторной компенсации морального вреда при тех же обстоятельствах. В части доводов истца о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу решение по делу № не имеет преюдициального характера, поскольку данное дело было рассмотрено без участия ФБУ «Авиалесоохрана», решение не содержит выводов о юридически значимых и подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельствах. Материалы расследования авиационного происшествия не доказывают наличие вины ответчика в его причинах. Собственником источника повышенной опасности вертолета Ми-8 МТВ-1 является АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», экипаж которого выполнял лесоавиационные работы по заявке ФБУ «Авиалесоохрана» в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_44682/39-А. В соответствии с условиями данного контракта исполнитель обязан соблюдать требования законодательства, а также нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности при оказании услуг. Предусмотренная контрактом заявка на полет в части сведений о загрузке воздушного судна по своему характеру является предварительным документом и содержит сведения о свойствах багажа и груза, предполагаемого к перевозке. На его основе эксплуатант гражданской авиации обязан оценивать свою техническую возможность перевозки груза. Превышение максимально-допустимой взлетной массы вертолета само по себе не являлось единственной безусловной причиной авиационного происшествия, у экипажа ВС имелась возможность избежать падения вертолета в условиях выявленного перевеса, эксплуатационная документация воздушного судна имеет «пробелы» в части регламентирования действий экипажа применительно к возникшей ситуации. Результаты расследования авиационного происшествия не исключают вероятность того, что на момент начала выполнения полета командир воздушного судна располагал информацией о «перевесе», но принял решение о выполнении полета и в дальнейшем не учел эту информацию при выполнении маневра, повлекшего крушение воздушного судна, что в свою очередь является нарушением п. 6.11 ФАП-128 и исключает вину ответчика. Истцом не доказано, что ответчиком как работодателем приняты не все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасных условий труда истца. Расследование несчастного случая с истцом было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, по результатам которого нарушений со стороны работодателя не выявлено. Акт о несчастном случае не был оспорен, не признан недействительным. Предъявление истцом требования о повторной денежной компенсации свидетельствует о злоупотреблении правом и имеет признаки попытки неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Колеватова И.П., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, необходимый размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа справедливости и соразмерности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 21 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал десантником-пожарным Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ «Авиалесоохрана» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн) (т.1, л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут вертолет Ми-8 МТВ-1 с бортовым номером RA-25116 АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» с 4 членами экипажа и 19 пассажирами, являющимися парашютистами-десантниками ФБУ «Авиалесоохрана» на борту, совершил взлет с авиационной площадки Усть-Мая <адрес> Республики Саха (Якутия) для производства лесоавиационных работ по заявке ФБУ «Авиалесоохрана», включающих в себя разведку и тушение лесных пожаров, доставку десантников. В 20 часов 30 минут при заходе на участок местности, расположенный на удалении 28 км. от населенного пункта <адрес> Республики Саха (Якутия), с целью высадки пожарных при выполнении зависания, в районе места пожара №, для десантирования пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими деревьями с последующим падением на левый борт. В результате авиационного происшествия находящиеся в воздушном судне лица получили телесные повреждения, в том числе ФИО2 – <данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела № Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т.1, л.д.15-25), и сторонами не оспариваются.
Согласно списку служебных пассажиров к заявке на полет №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Авиалесоохрана» ФИО2 находился на борту воздушного судна Ми-8МТВ-1 (т.1, л.д. 26).
Комиссией по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8МТВ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного авиационного комитета было проведено расследование, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ авиационное происшествие с вертолетом Ми-8МТВ RA-25116 произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину (л.д. 83-105 гражданского дела №).
По факту падения указанного выше воздушного судна Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8
Согласно заключению летно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8 МТВ-1, бортовой номер RA-25116, является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета (л.д.24 – 49 гражданского дела №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО7, ФИО8 по ч.1 ст. 263 УК РФ по факту авиационного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия) с воздушным судном МИ-8 МТВ-1, бортовой номер RA-25116 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д.15-25).
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 мин. через 4 часа от начала работы произошло падение вертолета с людьми, происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Групповой несчастный случай произошел в <адрес> (Якутия) в таежном массиве в 30 км от населенного пункта Чагда. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – МИ-8, бортовой RA-25116 АО «Полярные авиалинии». Пострадавшим является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. десантник-пожарный Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ «Авиалесоохрана». Характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – легкая. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено (т.1, л.д. 130-134).
Процедура расследования несчастного случая работодателем соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве; акт был составлен и подписан всеми членами комиссии, утвержден представителем работодателя.
В соответствии с выписным эпикризом травматологического отделения ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №-Центр экстренной медицинской помощи» ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной клинический диагноз - закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения; ушиб правого бедра, голени; сопутствующий диагноз - рвано-ушибленная рана правой голени, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава (т.1, л.д. 35-36).
Согласно выписному эпикризу пятого травматологического отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (<адрес>) ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – <данные изъяты> (л.д.176-178 гражданского дела №).
Согласно выписке КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена <данные изъяты> Данная травма согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью, по механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях авиационной травмы (травма внутри салона вертолета), по давности могла быть причинена незадолго до поступления в травматологическое отделение, что подтверждено клиническими и рентгенологическими данными (л.д. 168-175 гражданского дела №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались в результате воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), возможно в условиях авиационной травмы (от ДД.ММ.ГГГГ. Общность механизма образования вышеописанных повреждений согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как средний тяжести вред здоровью (л.д.146-167 гражданского дела №).
Согласно решению Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, истец из-за полученных в результате авиационного происшествия (крушения вертолета) травм, был нетрудоспособным более полугода, после операции длительное время продолжал лечение (был в гипсе, ограничен в движении) и реабилитацию, утратил возможности ведения прежнего образа жизни (пожизненно 1 раз в год при посещении хирурга необходимо делать инъекцию дорогостоящего препарата стоимостью 17-20 тысяч рублей), изменилось его материальное положение, находился в нервной, стрессовой ситуации, испытывал физические и нравственные страдания (л.д.191-201 гражданского дела №).
Оценивая имеющиеся в материалах гражданских дел доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло вследствие несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, по причине необеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда.
ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Авиалесоохрана» (Заказчик) и АО «АК «Полярные авиалинии» (Исполнитель) заключен контракт на оказание авиационных услуг с использованием вертолета Ми-8 МТВ и их модификации с экипажем для выполнения лесоавиационных работ, включая воздушную тренировку работников ПДПС на территории Республики Саха (Якутия) (т.1, л.д. 109-127).
В силу п. 6.11 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик обеспечивает соответствие фактической загрузки значениям, указанным в заявке на полет. Соблюдение ограничений по взлетной и посадочной массам воздушного судна обеспечивает КВС.
В данном случае ФБУ «Авиалесоохрана» указало в справке к заявке на полет, что масса таборного имущества, лесопожарного оборудования составляет 600 кг. При этом установлено, что фактическая масса таборного имущества была больше заявленной заказчиком примерно на 400 кг., о чем указано на стр. 29 окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия (л.д.97 гражданского дела №).
Таким образом, ФБУ «Авиалесоохрана» не обеспечено соответствие фактической загрузки значениям, указанным в заявке на полет, а одной из причин авиационного происшествия явилось превышение максимально допустимой величины полетной массы воздушного судна.
Указанное свидетельствует о невыполнении работодателем в лице ФБУ «Авиалесоохрана» требований об обеспечении безопасных условий труда работника ФИО2, что привело к получению им травм, причинению ему физических и нравственных страданий.
Доказательств того, что к данному несчастному случаю привели неосторожные или виновные действия работника ФИО2 или им допущены нарушения техники безопасности, ставшие причиной несчастного случая, в материалах расследования несчастного случая на производстве не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ФИО2 производственной травмы при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей, а действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, то есть для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ранее решением суда в пользу истца с владельца воздушного судна АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» уже взыскана компенсация морального вреда по факту вышеуказанного авиационного происшествия, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность по компенсации морального вреда лежит не только на владельце воздушного судна, но и на работодателе, и получение такой компенсации от владельца воздушного судна не исключает право работника получить компенсацию и от работодателя.
Вопреки доводам ответчика указанные им нарушения установленных правил подготовки и выполнения полетов, условий заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», не исключают вину ФБУ «Авиалесоохрана» в причинении физических и нравственных страданий истцу, которое со своей стороны не обеспечило безопасные условия труда работника.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (характер травмы, процесс и продолжительность лечения, изменение привычного образа жизни истца, его переживания, вызванные ограничением подвижности), индивидуальные особенности ФИО2 (трудоспоосбный возраст, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае), в связи с чем определяет к взысканию в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 350 тыс. руб., полагая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО2 по гражданскому делу осуществлял представитель – адвокат ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (именуемой в дальнейшем «Адвокат») и ФИО2 (именуемым в дальнейшем «Доверитель») заключен договор поручения № (т.1, л.д. 141).
В силу п. 1.2 договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление иска о взыскании компенсации морального вреда (ответчик ФБУ «Авиалесоохрана»); участие в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции в случае необходимости; составление апелляционной жалобы (в случае необходимости).
Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара адвокатов в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается составление представителем ФИО10 искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленной суду квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг, ФИО10 составила исковое заявление – 10 000 рублей, участвовала в судебном заседании – 15 000 рублей, всего ФИО2 оплатил адвокату ФИО10 25 000 рублей (т.1, л.д. 139). Факт перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей от ФИО2 в адрес ФИО10 подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140).
Данные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны сторонами, поэтому принимаются судом в качестве доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг, то есть в качестве доказательств понесённых заявителем расходов при рассмотрении гражданского дела.
Указанные расходы, понесённые ФИО2 на составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены им в связи с рассмотрением дела и защитой своих прав в суде, соответственно подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая результат рассмотрения дела, характер спорного правоотношения, фактический объем оказанных услуг в интересах ФИО2, в том числе по подготовке процессуальных документов, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью 45 минут, а также принимая во внимание доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, считает разумным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей.
При определении указанной суммы суд исходит из следующих сумм: составление искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.
Указанная сумма признается судом соответствующей фактическому объему оказанных услуг, правилам ст.100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», всем заслуживающих внимания обстоятельствам и исследованным доказательствам, отвечающей принципу справедливости, разумности, способствующей установлению баланса интересов сторон. Ответчиком не приведено обоснованных доводов о наличии у ФИО9 возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату, размер которых определен судом.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФБУ «Авиалесоохрана» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
3 000 руб., поскольку, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с иском в суд по данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФБУ «Авиалесоохрана» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ «Авиалесоохрана» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере – 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФБУ «Авиалесоохрана» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд Кировской области.
Судья И.Н. Ефимовых
Мотивированное решение составлено 12.09.2025.