Дело № 2-60/2023
УИД 42RS0016-01-2022-002089-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 15 мая 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,
при помощнике судьи Ковалевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 произошло ДТП по адресу <...> с участием транспортных средств Nissan X-Trail <данные изъяты>, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» водитель ФИО2 и Toyota Camry <данные изъяты> под управлением собственника – ответчика ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Nissan X-Trail <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 391 060, 48 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков – 391 060, 48 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 110, 60 руб.
Стороны, третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.05.2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность у ООО «Флай Моторс» и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество Nissan X-Trail, срок окончания договора лизинга – 30.04.2026 (л.д. 102-110).
Между страхователем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и страховщиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам, в том числе, ДТП по вине установленных третьих лиц, в пределах страховой суммы в размере 2 414 800 руб. со сроком действия с 25.05.2021 по 24.05.2026 (л.д. 118 оборот).
Из материалов дела, а также материала об административном правонарушении следует, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием транспортных средств Nissan X-Trail <данные изъяты> владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и приложениям к нему, а также решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 04.02.2022 и решением судьи Кемеровского областного суда от 13.04.2022.
В результате ДТП застрахованный автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения.
Согласно акту осмотра ТС, проведенного специалистом Автоэкспертного бюро ИП ФИО5 от 23.11.2021, заказ-наряду, счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила 391 060, 48 руб. (л.д. 28-31).
САО «ВСК» признав повреждения автомобиля страховым случаем, осуществило страховую выплату в счет проведения ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Флай Моторс» в размере 391 060, 48 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.03.2022 (л.д. 33).
Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными Генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016 и страховым полисом от 25.05.2021 закреплено, что выплата страхового возмещения производится, в том числе, путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера. В данном случае страховое возмещение выплачено путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в ООО «Флай Моторс» на основании выставленного счета, что не противоречит ни условиям договора страхования, ни указанным нормам материального права.
То обстоятельство, что ООО «Флай Моторс» является официальным сервисным центром производителя пострадавшего автомобиля, ответчиком не оспорено.
Таким образом, выплатив владельцу ТС страховое возмещение в виде денежной суммы в счет оплаты ремонта застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации с виновника ДТП - ответчика ФИО1
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы, поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, указывая, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются запасные части ТС, которые не пострадали в результате ДТП, в связи с чем, сумма ущерба является завышенной.
Заключением эксперта ООО «Контекст» от 25.04.2023, подтверждается наличие всех поименованных в акте осмотра ТС Nissan X-Trail от 23.11.2021 повреждений по причине образования их вследствие ДТП от 15.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 15.11.2021, согласно ценам на ремонтные воздействия и заменяемые запасные детали авторизованного исполнителя ремонта ООО «Флай Моторс» г.Новокузнецка без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 403 700 руб., с учетом износа - 398 100 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертом проведен анализ иллюстрационного материала, имеющегося в материалах дела, фотоматериалов с места ДТП от 15.11.2021 (CD диск), установлены повреждения ТС на основании указанных данных, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, указаны формулы расчета. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено и сторонами не представлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, в пределах заявленных требований, в сумме 391 060, 48 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 110, 60 руб., из расчета: (391 060, 48 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.
Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.11.2022 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Контекст», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость проведенной ООО «Контекст» экспертизы, согласно счету на оплату от 21.04.2023, составила 23 652 руб. Данная сумма на момент вынесения решения суда ответчиком не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в сумме 391 060, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 110, 60 руб., а всего 398 171 (триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 08 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контекст» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 23 652 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Иванькова
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.