Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4205/2023

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-2483/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004274-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2023 года,

установила:

Указывая на оставление без внимания и удовлетворения заявления от 01.04.2022 об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.03.2022 N №, ФИО1 в поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (далее ООО «Ф.Ю.А.» либо Общество) просил о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 50000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денег за период с 01.05.2022 по 01.07.2022 в размере 90000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Стороны по делу ФИО1, ООО «Ф.Ю.А.», третье лицо АО МФК «ОТП Банк» представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023 договор об оказании юридических услуг от 20.03.2022 N № признан расторгнутым; с ООО «Ф.Ю.А.» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 48000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24000 руб.; с Общества в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1640 руб.; ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ф.Ю.А.» неустойки за период с 01.05.2022 по 01.07.2022 в размере 90000 руб.

На указанное решение суда сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.

Жалоба истца мотивирована незаконностью судебного постановления в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с расторжением договора. Как считает апеллянт, неустойка должна была быть взыскана в размере цены договора, то есть в сумме 50000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на исполнение им договора юридических услуг в полном объеме, и, как следствие, незаконность решения о его расторжении и взыскании денежных средств. Апеллянт также считает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потребителя взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.03.2022 между ООО «Ф.Ю.А.» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг N № (далее - Договор), предметом которого является оказание Обществом услуг в соответствии со следующим перечнем: правой анализ ситуации; проект искового заявления; проект заявления в администрацию; проект претензионного письма; проект заявления в архив.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50000 руб.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как обоснованно указал суд и это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции, отметив, что до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора от 01.04.2022 Общество исполнило обязательство по договору только в части подготовки письменного правового анализа ситуации, оценил стоимость оказанной услуги в размере 2000 руб.

В части исполнения остальных предусмотренных договором юридических услуг, суд сослался на их недоказанность.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает об исполнении договора в полном объеме, о чем свидетельствует подписание заказчиком 23.03.2022 акта об оказании услуг.

Действительно, согласно пункту 4.4 Договора подтверждением факта оказания услуг по договору является подписание сторонами акта об оказании юридических услуг.

Соответствующий акт об оказании услуг был подписан сторонами 23.03.2022.

Следовательно, исполнитель должен представить доказательства выполнения им предусмотренного Договором полного перечня оказываемых услуг в период с 20.03.2022 по 23.03.2022, как то: правовой анализ ситуации, проект искового заявления, проект заявления в администрацию, проект претензионного письма, проект заявления в архив.

В подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме ответчик ссылается на получение истцом из администрации Чебоксарского района, архива и прокуратуры ответов на подготовленные исполнителем услуг проекты заявлений и жалоб.

Однако следует обратить внимание на то, что они датированы 28.05.2021, 11.08.2021, между тем договор об оказании юридических услуг был заключен 20.03.2022.

Общество в подтверждение доводов также указывает, что 26.09.2022 ФИО1 были переданы копии заявления в архив и претензионного письма.

Между тем, эти действия, даже при условии их доказанности, были совершены после подписания сторонами акта выполненных работ и заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора и, как указывает в своей жалобе Общество, сотрудничество продолжилось на безвозмездной основе и клиент получал консультации и документы.

Таким образом, указанные действия в предмет Договора не входили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, ООО «Ф.Ю.А.» не представило относимых, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, оказания в период с 20.03.2022 по 23.03.2022 ФИО1 следующих услуг: составление проектов искового заявления, заявления в администрацию, претензионного письма, заявления в архив.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оказании Обществом заказчику только части услуги, предусмотренной Договором, а именно выполнение правого анализа ситуации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения работ по договору в деле имеется лишь письменный правовой анализ ситуации, из которого усматривается, что заказчик обратился к исполнителю работ с целью оформления права собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему жилым домом, последний определил порядок разрешения вопроса в досудебном порядке путем подготовки проектов запросов в интересах заказчика в архив и администрацию, а также проект претензионного письма. Также исполнителем работ определен и судебный порядок разрешения вопроса: подготовка проекта искового заявления о признании действий администрации в части внесения записи незаконными, возложении обязанности по устранению недостатков.

Апелляционная жалоба истца самостоятельных доводов относительно указанного вывода суда не содержит.

Между тем, оценивая условия Договора в соответствии с требованиями статьей 1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы свободы договора, признании равенства участников договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений, судебная коллегия исходя из буквального содержания пункта 3.3 его условий, отмечает, что стороны достигли соглашения о том, что правовой анализ ситуации заказчика составляет 30 процентов от суммы Договора.

Следовательно, Обществом оказаны юридические услуги в размере 15000 руб. и в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 35000 руб.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.

По правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составляет 17500 руб.

Решение в этой части также подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы Общества о том, что ООО «Ф.Ю.А.» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку его требование об отказе от исполнения договора, адресованное юридическому лицу с другим наименованием, не было получало, судебная коллегия отмечает, что из конструкции статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснений следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований для отказа истцу в присуждении с ответчика штрафа по настоящему делу не имеется.

Более того, правовая позиция Общества, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, обоснована незаконностью и необоснованностью требований истца о возврате уплаченной по Договору денежной суммы по основанию оказания юридических услуг, что само по себе исключает добровольное удовлетворение его требований.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в случае нарушения срока возврата уплаченной за услугу суммы по основанию отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора, положения указанной статьи не применяются, в связи с чем отказал в удовлетворении этого требования потребителю, разъяснив, что истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части мотивированы со ссылками на нормы закона, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда в указанной части не опровергают.

Вопреки утверждениям ответчика вопрос о передаче настоящего дела по подсудности уже разрешался судом первой инстанции 24.11.2022, а в последующем был предметом апелляционного рассмотрения 05.06.2023 и в ходе рассмотрения дела 10.07.2023 в удовлетворении ходатайства от 26.06.2023 о передаче настоящего дела по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики судом первой инстанции отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исходя из взаимосвязанных положений статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, установленный статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2023 года в части размера уплаченных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2022 N № денежные средства в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., отказав истцу во взыскании остальных сумм.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1250 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» в остальной части и апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: