Гражданское дело № 2 - 721/2023

69RS0014-02-2023-000582-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «РСВ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП ФИО4 находится на исполнении: исполнительное производство от 05.07.2021 №77897/21/69014-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа от 02.03.2021 дело №2-207/2021, Судебный участок №30 Тверской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2. Запрет наложен 14.07.2021. В производстве судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП ФИО5 находится на исполнении: исполнительное производство от 04.05.2022 №69343/22/69014-ИП, основании судебного приказа от 13.08.2021 дело № 2-1803/2021, судебный участок №32 Тверской области, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ФИО2. Запрет наложен 09.06.2022. В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №. При этом, согласно договору купли-продажи от 09.12.2020 продано ФИО2 ФИО3, а ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.12.2020 продал автомобиль в собственность ему. Сведения о снятии с регистрационного учёта внесены в паспорт транспортного средства. Просит обратить внимание, что договоры купли-продажи автомобиля заключены до момента наложения судебными приставами запрета на регистрационные действия, кроме того при заключении договора купли-продажи он добросовестно полагал, что приобретаемый автомобиль не находится в залоге, под арестом или иным образом обременён. Деньги в размере 143000 руб. 00 коп. он передал ответчику в день совершения сделки. Более того, при заключении договоров купли-продажи продавцы подтвердили, что автомобиль не находится под запретом или в залоге. Данный пункт содержат оба договора. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что ФИО2 продал автомобиль по договору, совершённому в простой письменной форме 29.06.2020. Соответственно с указанной даты автомобиль не находился в собственности у ответчика. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. В целях снятия обременения с автомобиля 10.03.2023 им были направлены обращений в Конаковский РОСП. Согласно ответа от 14.03.2023 №69014/23/992720 Конаковского РОСП в снятии запрета на регистрационные действия отказано. Являясь добросовестным приобретателем автомобиля, и руководствуясь ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.131 - 133, 442 ГПК РФ просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 05.07.2021 №77897/21/69014-ИП и от 04.05.2022 №69343/22/69014-ИП, а именно: автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) - <***>, номер кузова - ХТА2170307002544, модель № двигателя - 21126, 1934080, цвет: сине-чёрный; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп..

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «РСВ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Югория», Общества с ограниченной ответственностью «РСВ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Конаковского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

09 декабря 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя, а ФИО3 обязуется принять и оплатить спорное транспортное средство. В п.2.2 договора указано, что продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. В договоре также, указано, что 09.12.2020 указанное транспортное средство ФИО3 получил.

15 декабря 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. В п.3.2 договора указано, что продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

В паспорте транспортного средства указано, что ФИО2 продал автомобиль 29.06.2020.

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) - № номер кузова - № модель № двигателя - 21126, 1934080, цвет: сине-чёрный является ФИО2.

В материалы дела представлены сводки по исполнительным производствам №69343/22/69014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам и №77897/21/69014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 09 июня 2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль арестован.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

10 марта 2023 г. ФИО1 обратился к судебным приставам-исполнителям Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО7 с заявлением о снятии ограничительных мер.

На что ему был дан ответ судебным приставом-исполнителем ФИО7 о том, что оснований для снятия ограничения не имеется.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении. В силу ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Таким образом, у ФИО1, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объёме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Указанные выше доказательства подтверждают факт возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - № модель № двигателя - 21126, 1934080, цвет: сине-чёрный, на основании заключённого между ним и ФИО3 договора купли-продажи.

Договоры купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2020 г. и от 09 декабря 2020 г. (между ФИО2 и ФИО3) заключены между сторонами в письменной форме, все существенные условия данных договоров сторонами согласованы, факт передачи приобретённого транспортного средства подтверждён договорами, сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделок существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает.

Законность договоров купли-продажи истец и ответчик, третье лицо в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств.

На момент продажи автомобиля 09 декабря 2020 г. спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий не имел, доказательств обратного суду не представлено.

На момент принятия судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО2 в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО2 в результате состоявшейся сделки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом в силу ст.10 ГК Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, надлежит

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

ФИО1 в материалы дела представлены:

договор №28022317 об оказании юридических услуг от 28.02.2023 заключённый между ИП ФИО11 и ФИО12;

договор №24032309 об оказании юридических услуг от 24.03.2023 заключённый между ИП ФИО11 и ФИО12;

договор №2403208 об оказании юридических услуг от 24.03.2023 заключённый между ИП ФИО11 и ФИО12.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «РСВ» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 05.07.2021 №77897/21/69014-ИП и от 04.05.2022 №69343/22/69014-ИП, а именно: автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель № двигателя 21126, цвет сине-чёрный.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Громова