КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 года по делу № 33-4228/2023
судья Шуткина Л.В. № 2-2/39/2023
43RS0025-02-2023-000011-56
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «НБК», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (часть основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «НБК», ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 16.04.2018 между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 236547 рублей под 19,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения основного долга. Согласно договору уступки прав (требований) от 04.07.2022 № № <данные изъяты> передало ООО «НБК» право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО2, в сумме 390540,12 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 150000 рублей (часть основного долга) и проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также уплаченную госпошлину в размере 4200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что дело не рассматривалось судьей Нолинского районного суда Кировской области. В материалах дела отсутствует кредитный договор, согласно индивидуальным условиям «потребительского кредита» ответчиком было предложено <данные изъяты> заключить кредитный договор на сумму 236547 рублей 00 копеек в валюте «рубль», однако, в уведомлении о состоявшейся уступке права требования передана сумма 390540,12 руб., т.е. в другой валюте «рубль Российской Федерации», соотношение одной валюты к другой 1:1000. Доказательств получения ответчиком кредита в валюте «рубль» истцом не представлено. У суда отсутствовали основания для принятия искового заявления ООО «НБК» о взыскании задолженности к производству в общем порядке при наличии определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО5 считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2018 между <данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 236547 руб. под 19,9% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6253,89 руб. 16 числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору, по дату погашения просроченной задолженности
Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий).
Заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты №.
Выпиской по счету заемщика ФИО2 по кредитному договору № от <дата> подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика <дата> 236547 руб.
Взятые на себя обязательства ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению <данные изъяты> судебным приказом мирового судьи от 12.07.2019 с ФИО4 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность за период с 16.10.2018 по 21.06.2019 по кредитному договору в размере 252777,91 руб., из них 224610,98 руб. - просроченный основной долг, 1637,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1384,12 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2863,89 руб., всего 255641,80 руб.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании в пользу <данные изъяты> 255641,80 руб.
По информации судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> с ФИО2 частично взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2010 рублей. В соответствии с заявками на кассовый расход денежные средства в сумме 2000 рублей поступили на депозит службы судебных приставов 21.04.2021; 10,00 рублей поступили на депозит 21.12.2022.
Согласно ответу <данные изъяты> от 27.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО4 в пользу банка на основании судебного приказа № от <дата> учтены 2000 рублей.
<дата> определением мирового судьи судебный приказ от <дата> отменен.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> города ФИО1 по ФИО3 <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено, в связи с отменой судебного приказа.
<дата> между <данные изъяты> и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦД27-3 по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на дату подписания акта приема-передачи уступаемых прав, в том числе задолженность по кредитному договору № в сумме 390550,12 рублей, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2
Пунктами 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) от <дата> предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
<дата> ООО «НБК» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от <дата>, в котором установлен срок для погашения задолженности по кредитному договору в размере 390540,12 рублей до <дата>. Задолженность ФИО2 в установленный в уведомлении срок не погашена, что и послужило основанием обращения в суд.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 150000 руб. (часть основного долга) и процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено разными судьями, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства противоречат материалам дела.
Так согласно материалам дела, рассмотрение гражданского дела № начато судьей Нолинского районного суда Кировской области – Шуткиной Л.В. и рассмотрено этим же судьей.
Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение по существу относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора № от <дата>, наличие лишь индивидуальных условий «потребительского кредита» от <дата> по которым ответчику было предложено заключить кредитный договор, об отсутствии доказательств получения ответчиком от <данные изъяты> кредита в сумме 236547 руб., отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Факт заключения кредитного договора в письменной форме подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанными ФИО4 заявлением-анкетой от 16.04.2018, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых также указано на ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что до заключения договора истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях заключаемого договора, в том числе о полной сумме подлежащей выплате, процентах, комиссиях. Истец имел возможность осознанного выбора финансовой услуги. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора.
Следовательно, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что банк перечислил ФИО4 сумму кредита в полном объеме.
Ссылка ФИО4 на необоснованное принятие судом первой инстанции искового заявления к производству при наличии определения об отмене судебного приказа, является ошибочной и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал свое право на судебную защиту, т.к. судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу <данные изъяты> по кредитному договору от 16.04.2018 был отменен определением мирового судьи от 19.09.2022, повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же предмету и основанию нормами ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, иск обоснованно принят к производству районного суда и рассмотрен по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023