Судья – Слука В.А. Дело №33-17058/2023

номер дела в суде 1-й инстанции №2-5369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи: Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к кадастровому инженеру ...........3 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к кадастровому инженеру ...........3 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ а также возложении обязанности на кадастрового инженера ...........3 изготовить межевой план на указанный земельный участок в соответствии с установленными координатам, изложенными в просительной части исковых требований, без согласования со смежными землепользователями, а также возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН, указав площадь земельного участка 1 300 кв.м.

В обоснование заявленных требований ...........1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ............. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом площадью 56 кв.м. количеством этажей – 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером ........ по адресу: ............. Кроме того, в границах земельного участка расположены принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером ........, хозяйственные постройки с кадастровыми номерами ........

Границы земельного участка с кадастровым номером ........ уточнены по результатам межевания, между тем, фактические границы в значительной степени отличаются от документальных, содержащихся в ЕГРН. Площадь участка по фактическим границам составляет 1 300 кв.м.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ...........3 Согласно письму кадастрового инженера от 16 августа 2021 года ........ (л.д. 13), ввиду отсутствия документов, требуемых действующим законодательством для подготовки межевого плана на земельный участок, не представляется возможным сформировать межевой план и передать его заказчику для сдачи его в органы кадастрового учета.

При этом кадастровым инженером ...........3 в связи с исправлением реестровой ошибки подготовлен межевой план от 16 августа 2021 года, согласно которому определены точки координат границ земельного участка, при этом установлено, что фактическая площадь земельного участка на 600 кв.м. превышает правовую площадь.

Истец указывает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, существующие на местности продолжительное время, в значительной степени отличаются от границ земельного участка, установленных при первичном межевании, спор со смежными землепользователями отсутствует, из чего, по мнению истца, следует вывод о наличии реестровой ошибки, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ...........1 к кадастровому инженеру ...........3 об исправлении реестровой ошибки.

Суд исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН, в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Постановил считать правомерной площадью земельного участка 1 300 кв.м.

Суд обязал кадастрового инженера ...........3 подготовить межевой план по уточнению границ и площади на земельный участок, площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером ........, без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в резолютивной части решения.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность без истребования дополнительных документов на основании решения суда внести изменения в ЕГРН в отношении сведений о площади, указав площадь равную 1 300 кв.м., и в сведения о характерных точках границы земельного участка, указав сведения о характерных точках границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ...........3 (квалификационный аттестат ........) в соответствии с установленными координатами поворотных точек по фактическому пользованию, в соответствии с координатами в МСК-23, указанными в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ...........1 к кадастровому инженеру ...........3 оставить без удовлетворения. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Также представитель администрации по доверенности ...........2 в апелляционной жалобе указал, что суд фактически под видом исправления реестровой ошибки признал за истцом право на земельный участок, значительно большей площади, нежели указана в правоустанавливающих документах. Подателем жалобы отмечено, что суд первой инстанции, обязав кадастрового инженера изготовить межевой план земельного участка площадью 1 300 кв.м, вместо правомерных 700 кв.м, и обязав считать границы участка согласованными, фактически утвердил схему расположения спорного земельного участка, тем самым подменил полномочия органа местного самоуправления. Более того, судом не дана оценка схеме на предмет ее соответствия установленным градостроительным регламентам в отношении территории, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Также не исследован вопрос наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, зданий, сооружений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Основанием для обращения ...........1 с иском в суд послужили расхождения установленных ранее при межевании и внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ........ с его фактическими границами. Так, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 700 кв.м., тогда как по фактическим границам площадь уточняемого земельного участка составила 1 300 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению ...........1, связаны с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при первичном межевании земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ...........1, суд первой инстанции указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, существующие на местности продолжительное время, в значительной степени отличаются от границ земельного участка, установленных при первичном межевании и внесенных в сведения ЕГРН. При этом, принимая во внимание, что в межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, а накладок и пересечений границ с иными земельными участками не имеется, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей ранее вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при первичном установлении границ земельного участка и подлежащей исправлению с учетом требований статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:1263, расположенного по адресу: ............, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем внесена запись от 03 июля 2015 года ........, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2015 года (л.д. 22).

Поскольку, как указано истцом, было выявлено расхождение в местоположении фактических границ земельного участка на местности и границ, установленных в ЕГРН при первичном межевании земельного участка, в целях уточнения границ она обратилась к кадастровому инженеру ...........3 для подготовки межевого плана на земельный участок.

В материалы дела представлено сообщение кадастрового инженера ...........3 ........ от 16 августа 2021 года, из содержания которого следует, что у заказчика кадастровых работ отсутствуют документы, требуемые действующим законодательством для подготовки межевого плана на земельный участок, в связи с чем, не представляется возможным подготовить межевой план и передать его заказчику (л.д. 13).

Как следует из заключения кадастрового инженера ...........3 от 16 августа 2021 года (л.д. 14-18), межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ сформирован в связи с исправлением реестровой ошибки по материалам геодезических измерений. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка.

В заключении указано, что границы земельного участка от т.3 до т.2 согласованию не подлежат, так как нет предмета согласования – земли муниципального образования (земли общего пользования) не являются земельными участками.

Также указано, что границы земельного участка от т.2 до т.3 не согласовывались в связи с тем, что местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ определено и соответствует нормативной точности определения характерных точек границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исправление ошибок в Едином государственном реестре недвижимости регламентируется статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред., действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки, предметом доказывания выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

При этом в материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, при отсутствии вышеназванных документов, лежит на истце.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ей предоставлялся земельный участок площадью, превышающей 700 кв.м.

Представленный в материалы дела межевой план, изготовленный кадастровым инженером ...........3, согласно которому установлены точки координат фактических границ земельного участка, а также площадь участка по фактическому использованию, составляющая 1 300 кв.м, что превышает площадь участка по сведениям ЕГРН на 600 кв.м, не содержит мотивированных выводов кадастрового инженера ...........3, подтверждающих, что лицом, ранее выполнившим кадастровые работы, была допущена ошибка или такая ошибка содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки истец в материалы дела не представил, о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в качестве ответчика по делу об исправлении реестровой ошибки должно быть привлечено лицо, чьи права в результате ее исправления могут быть затронуты (правообладатель смежного земельного участка).

Между тем, удовлетворение заявленных истцом исковых требований фактически привело к увеличению земельного участка ...........1, что недопустимо в порядке разрешения спора об устранении реестровой ошибки.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда сделаны без учета норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что прямо предусмотрено ст. 443 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года вступило в законную силу. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2023 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы администрации города Сочи был восстановлен. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебный акт отменен, необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330, 443 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к кадастровому инженеру ...........3 об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года путем восстановления сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, имевших место быть до исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2021 года.

Данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

Л.Л. Сурмениди