Дело № 24RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Солярис», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем «Мазда Капелла», госномер <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который не выполнил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Мазда Капелла» ФИО2 была застрахована по договору КАСКО №(<данные изъяты> АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь», страховая сумма по договору – 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. При проведении экспертизы было установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 083 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила – 191 100 руб., стоимость годных остатков – 22 100 руб. Таким образом, потерпевшему было выплачено 169 000 руб., в пределах лимита ответственности по страховому полису. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 169 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6070 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик ФИО1 извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором заявленные исковые требования признал. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.
Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Солярис», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и автомобилем «Мазда Капелла», госномер <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением ФИО2
Из административного материала по факту ДТП, в том числе, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Хундай Солярис», госномер <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не оспорена.
Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Капелла», госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, крышки багажника, глушителя, заднего крыла, задней подвески, правого заднего фонаря, скрытые повреждения, что подтверждается, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «Мазда Капелла» госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.69), собственником автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <данные изъяты> являлся ФИО4 (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования № №(7-2)А-16698838, объектом страхования по которому является автомобиль «Мазда Капелла» госномер <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 руб., страховыми рисками являются ДТП с иными участниками- повреждение или тотальное повреждение ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного ТС, или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного ТС или иного участника гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (л.д. 18).
Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал во временное пользование ФИО1 автомобиль марки «Хундай Солярис», госномер <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО1 являлся лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности автомобиль «Хундай Солярис», госномер <данные изъяты>, являлся его законным владельцем на основании договора аренды транспортного средства, следовательно на нем лежит обязанность по возмещению вреда причиненного данным ДТП.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Капелла» госномер <данные изъяты>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 1083018,27 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 191100 руб., стоимость годных остатков составила - 22100 руб. (л.д. 50-57).
Доказательств иной стоимости ущерба ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба автомобилю «Мазда Капелла» госномер <данные изъяты> и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии и страховой выплате, АО «ГСК «Югория» указанный случай был признан страховым, АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 169 000 руб. (л.д.58), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества, поскольку ФИО1 является виновником ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления на сумму 6070 руб. согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Таким образом, к взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит сумма ущерба 169000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6070 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 169 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6070 рублей, а всего 175 070 (сто семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.