Дело № 2-662/2025 (2-4358/2024;)

24RS0017-01-2024-005190-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Дубровинский». Основанием для регистрации права собственности явился договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, которые на момент подачи искового заявления не устранены. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости приведения отделочных работ в соответствии с проектом в квартире составила 329 264,4 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако требование не удовлетворено.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления), истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160 861,94 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 34 705 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовых услуг - 334,74 рублей.

ФИО3 № в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО4 (копия доверенности имеется в материалах дела) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дубровинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее стороной ответчика был направлен в адрес суда отзыв, согласно которому сторона ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством предусмотрен определённый порядок передачи объекта долевого строительства и определен порядок устранения недостатков и обращения в суд участником долевого строительства. В силу того, что истец не заявил о наличии недостатков застройщику при подписании акта передачи жилого помещения и необходимости их устранения, а обратился к застройщику с требованием выплатить денежную сумму, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП ФИО5, производственно-строительная фирма ООО «Статус» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО1, действующим от своего имени и имени ФИО2 (участник долевого строительства) (л.д.17-18), последние приобрели в собственность двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, стоимостью 8 005 600 рублей. Ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (п. 4.1, 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 19).

При этом участники долевого строительства подтвердили, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно проектной документации на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ФИО1 обратился с заявлением в <данные изъяты> за проведением строительно-технической экспертизы в отношении <адрес>.

Сторона истца направила в адрес ответчика телеграмму о проведение ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22).

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствии) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 329 264,40 рублей (л.д.24-29).

Исходя из локально-сметного расчета в стоимость работ включается, в том числе, стоимость снятия дверных полотен – 1226,88 рублей, демонтажа дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах – 5 851,20 рублей, установки коробок в деревянных стенах нерубленых в дверных проемах площадью до 3 кв.м. – 3 144,96 рублей, установки полотен внутренних межкомнатных – 5 851,20 рублей, установки металлических дверных коробок с навеской дверных полотен – 1 254,24 рублей, установки металлических дверных коробок с навеской дверных полотен – 4 180,80 рублей, разборки деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками – 9 743,65 рублей, установки оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. одностворчатых – 15 881,61 рублей, установки оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. двухстворчатых – 4 433,47 рублей, блока оконного из ПВХ профиля двухстворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 кв.м. – 42 860,66 рублей, блока оконного из ПВХ-профилей, одностворчатого, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 кв.м. – 132 875,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «Дубровинский» представителем стороны истца ФИО4 направлена претензия с требованием соразмеренного уменьшения суммы договора, на сумму, необходимой для устранения недостатков, также с требованием о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 34 705 рублей, почтовых расходов в размере 253,74 рублей, выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату стоимости нотариальной доверенности – 2 600 рублей. Претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.31-32), однако, осталась без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика возражала против представленного истцом экспертного заключения, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.142-146).

Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «ИнкомОценка», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных, строительно-монтажных, электромонтажных, сантехнических и иных работ, в том числе недостатки потолка, пола, стен, оконных и балконных блоков, явившиеся следствием нарушений требований обязательных строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стандарта качества застройщика. Стоимость устранения дефектов без учета проектной документации, договора долевого участия, положительного заключения с учетом ГОСТов, СНиПов, обязательных регламентов составляет 254 646,37 рублей, с учетом стандарта предприятия, договора долевого участия, положительного заключения, стоимость устранения составляет 160 861, 94 рублей. Так как фактически имеется чистовая отделка, а проектом не предусмотрена, необходимо произвести работы по демонтажу, стоимость восстановления составляет 47 434,33 рублей (л.д. 165-179).

Ознакомившись с заключением эксперта, сторона истца представила в адрес суда уточнения исковых требований, уменьшив заявленную к взысканию сумму ремонтно-восстановительных работ до 160 861,94 рублей.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «ИнкомОценка», не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и признавая несостоятельными доводы ответчика относительно несогласия с заключением ООО «ИнкомОценка», суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 10 ст. 15 приведенного Федерального закона проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 160 861, 94 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истцам квартира передана с выполненными застройщиком отделочными работами, что подтверждается, в том числе, и актом приема-передачи квартиры. Указанные работы имеют недостатки качества, доказательств осуществления истцами чистовой отделки после передачи им квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие в переданной истцам квартире недостатков, возникших при строительстве и производстве отделочных, строительно-монтажных, электромонтажных, сантехнических и иных работ, в том числе недостатки потолка, пола, стен, оконных и балконных блоков, явившиеся следствием нарушений требований обязательных строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от 19.10.2022, стандарта качества застройщика, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценку которых производит по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160 861,94 рублей, то есть по 80430,97 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный стороной истцов размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 34 705 рублей по оплате досудебной оценки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что заключение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате досудебного исследования в размере 34 705 рублей, подлежит возмещению истцу ФИО1

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 600 рублей за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № следует, что она выдана истцами ДД.ММ.ГГГГ представителям ФИО4, ФИО6 на ведение дела по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, принадлежащему на праве общей совместной собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33).

За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 2 600 рублей.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках требований, предъявленных в настоящем деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, то есть по 1 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 334,74 рубля – оплата телеграммы в размере 253, 74 рублей (л.д.23), оплата отправки претензии (л.д.31), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 000 рублей (4 000 руб.+ 3 000 руб.).

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

ООО «ИнкомОценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 750 рублей и перечислении на расчетный счет денежных средств в размере 26 250 рублей, размещенные на депозитном счете Управления судебного департамента в Красноярском крае, общая стоимость составила 65 000 рублей.

Определением от 21.05.2025 денежные средства, размещенные на депозите в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 250 рублей, в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «ИнкомОценка» на основании определения суда от 14.11.2024, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в пользу экспертного учреждения, с ответчика подлежит взысканию сумма 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 80 430 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 300 рублей, почтовых услуг – 334 рублей 74 копеек, досудебной оценки – 34 705 рублей, а всего взыскать 121 770 рублей 71 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 80 430, 97 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 300 рублей, а всего взыскать 86 730 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы - 38 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2025.