Решение по делу № 2-5946/2022 от 04.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Дело№2-757/2023

22RS0065-02-2022-006774-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя заявителя ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению № *** в полном объеме, и отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ****, под управлением ФИО4, и ****, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду причинения повреждений в ДТП транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ****. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 настоял на проведении дефектовки автомобиля **** в целях выявления возможных скрытых повреждений, в связи с чем заявителю выдано направление на проведение дефектовки, а также направлена телеграмма с указанием даты и места ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику по электронной почте заявление о смене места проведения дефектовки с учетом того, что транспортное средство не способно к самостоятельному передвижению. Однако в последующем ФИО2 отказался от проведения дефектовки, о чем ООО «СК «Согласие» сообщило, направив уведомление по электронной почте.

В назначенное место, дату и время проведения дефектовки транспортного средства ФИО2 не явился, о чем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет 521 341 рубль 77 копеек, без учета износа - 845 142 рубля 26 копеек. Рыночная стоимость автомобиля **** на момент ДТП составила 331 870 рублей, стоимость годных остатков - 48 359 рублей 69 копеек.

С учетом выводов указанного заключения размер страхового возмещения составил 283 510 рублей 31 копейка, о чем страховщик направил заявителю уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 287 010 рублей 31 копейка, в том числе убытки при причинении вреда имуществу в случае полной гибели транспортного средства в размере 283 510 рублей 31 копейки, а также расходы ФИО2 по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил страховщику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, указав на занижение рыночной стоимости транспортного средства.

Страховщик, проверив доводы предъявленной претензии, не усмотрел оснований для пересмотра решения о размере ранее выплаченного страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя, направив письмо ***

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в **** предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 793 900 рублей, с учетом износа - 495 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 371 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 017 рублей.

Финансовый уполномоченный, не проанализировав содержательную часть экспертного заключения ***, выполненного **** не сопоставив и не сравнив указанное заключение с экспертным заключением, представленным страховщиком, вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 47 472 рубля 69 копеек, исходя из расчета 371 000 рублей - 40 017 рублей - 283 510 рублей 31 копейка.

Между тем, страховщик организовал проведение экспертного исследования *** в **** Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля **** на момент ДТП составила 342 870 рублей, стоимость годных остатков - 45 932 рубля. Размер убытков на основании данного заключения составил 296 938 рублей.

Разница между стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком первоначально (283 510 рублей 31 копейка) и на основании повторного заключения (296 938 рублей) составила 13 427 рублей 69 копеек, что находится в пределах статистической погрешности - 4,7 %.

Кроме того, согласно экспертному заключению ***, стоимость представленного к оценке транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до его повреждения определена в экспертном заключении **** № *** от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, поскольку неверно подобраны аналоги, учитывая, что рассматриваемое транспортное средство имеет передний привод, тогда ка эксперт при подборе аналогов рассматривал транспортные средства с полным приводом. В этой связи рыночная стоимость автомобиля ФИО2 определена некорректно, что повлияло на размер ущерба.

Соответственно, заключение эксперта **** № *** от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного, поскольку не отражает реальный размер ущерба.

Поскольку выводы указанного заключения эксперта заложены в содержательную часть решения финансового уполномоченного без должной и надлежащей оценки, являются его обоснованием, оспариваемое решение не обладает признаком законности.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с самостоятельным иском, в котором просил взыскать в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 116 489 рублей 69 копеек, неустойку (пеню) в размере 106 005 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что принадлежащий ему автомобиль **** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предложений о продаже аналогов в сети Интернет, стоил 700 000 рублей, поскольку комплектация данного автомобиля отличается от обычной. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, полагал, что взысканию со страховой компании подлежит сумма доплаты в размере 116 489 рублей 69 копеек из расчета 400 000 рублей - 283 510 рублей 31 копейка (л.д.112-119 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д.143-144 том 1)

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» после проведения судебной экспертизы, результаты которой не оспаривал, согласился с обоснованностью выводов заключения судебной экспертизы, указал на то, что в настоящее время страховой компанией рассматривается вопрос о доплате ФИО2 страхового возмещения исходя из выводов заключения судебной экспертизы, при этом от заявленных требований не отказался со ссылкой на отсутствие таких полномочий. Требование ФИО2 о доплате страхового возмещения исходя из размера определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в денежной сумме общим размером 60 740 рублей 69 копеек, не оспаривал. Полагал, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку с таким требованием ФИО2 ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному не обращался до предъявления соответствующих требований в судебном порядке, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, он препятствовал страховой компании в проведении повторно осмотра своего автомобиля, о необходимости такого осмотра надлежаще уведомлялся. Полагал, что поскольку изменения в паспорт транспортного средства относительно характеристик автомобиля ФИО2 внесены не были, то у страховой компании отсутствовала возможность определить, какой привод установлен на спорном автомобиле, и это обстоятельства было установлено только в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того указал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его сумму до разумных пределов, ссылаясь на то, что злоупотребление правом со стороны страховщика отсутствовало, страховщик в установленный срок выплатил потребителю страховое возмещение в большем размере

ФИО2 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, исходя из выводов заключения, исковые требования в части размера взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать 60 740 рублей 69 копеек, на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что нежелание страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания. Указал, что до настоящего времени у него отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средства, использовать его по назначению. Также пояснил, что наличие на автомобиле полного привода, а также факт замены двигателя он не скрывал, внесение таких сведений в паспорт на транспортное средство не является обязательным, от проведения осмотра не отказывался, у страховщика при первичном осмотре имелась возможность определить то, что транспортное средство имеет полный привод, с учетом чего определить полную стоимость возмещения ущерба, с его стороны злоупотребление правом отсутствовало.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов представленного заключения судебной экспертизы. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения в которых указал, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения по указанному доводу отсутствуют. Доводы заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неверном толковании норм закона. В случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просил оставить заявление страховой компании без рассмотрения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.07.2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, разрешая по существу заявленные требования в оставшейся части, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия ( вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ****, под управлением ФИО4, и автомобиля ****, под управлением ФИО2 (л.д. 162 том 1).

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство ****, принадлежит на праве собственности ФИО2, собственником транспортного средства ****, является ФИО4 (л.д. 179-180 том 1).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ****, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», полис ФИО5. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ****, ФИО2 на момент ДТП была ****, полис ФИО5 (л.д. 125-126 том 1).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, у водителей, пассажира отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО4 установлено, что она, управляя автомобилем ****, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не заметила автомобиль ****, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора (л.д. 173 том 1).

Из объяснений ФИО2 установлено, что он, управляя автомобилем ****, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> пересечении перекрестка <адрес> в первом ряду со скоростью 40-45 км/ч на зеленый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ****, который, двигаясь во встречном направлении при повороте налево с <адрес> не предоставил преимущество в движении. От удара автомобиль отнесло на светофорную стойку (л.д. 175 том 1).

Из объяснений ФИО6 установлено, что она в качестве пассажира автомобиля ****, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, выехали на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент почувствовала удар в левую сторону автомобиля, после чего их автомобиль допустил наезд на столб. Во время движения находилась на заднем пассажирском сидении справа (л.д. 174 том 1).

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, управляя автомобилем ****, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе <адрес> на пересечении с <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю ****, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с ним. После столкновения произошел наезд автомобиля **** на столб. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (л.д. 182 том 1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 153-156 том 1).

Как следует из названного постановления, ФИО4, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ****, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением *** о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-18 том 1).

На основании поступившего заявления ФИО2 выдано направление на проведение технической экспертизы в **** назначена дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ **** проведен осмотр транспортного средства ****, составлен акт осмотра (л.д. 21-22 том 1).

По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях **** по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут. О дате, времени и месте проведения дефектовки транспортного средства ФИО2 уведомлен посредством телеграммы (л.д. 22 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронный адрес ООО «СК «Согласие» направил письмо, в котором просил изменить место дефектовки на СТО по адресу: <адрес>, а также организовать эвакуацию автомобиля **** к месту дефектовки в связи с тем, что автомобиль не на ходу (л.д. 23 том 1).

В назначенное место, дату и время проведения дефектовки транспортного средства ФИО2 не явился, уведомив об этом специалиста страховой компании посредством телефонной связи, о чем **** ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 23 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ **** по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ***, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 855 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа составляет 521 300 рублей (л.д. 23-27 том 1).

С целью определения размера убытков, причиненных ФИО2, ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля **** на момент ДТП составила 331 870 рублей, стоимость годных остатков - 48 359 рублей 69 копеек (л.д. 28-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховой компанией принято решение о признании рассматриваемого случая страховым, произведен расчет страхового возмещения в размере 283 510 рублей 31 копейка из расчета 331 870 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 48 359 рублей 69 копеек (стоимость годных остатков) (л.д. 30 оборот). Заявителю направлено уведомление о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО2 страховоевозмещение в размере 287 010 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 30 оборот том 1).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы страховой выплаты согласно реальной рыночной цене данного экземпляра транспортного средства до ДТП, указав, что в расчете рыночной цены автомобиля не приняты во внимание его техническое состояние, состояние ЛКП до ДТП и его комплектация; автомобиль был в родном окрасе без очагов коррозии и следов ремонта. Кроме того, комплектация **** является редкой и оценивается выше средне-рыночной. В 2021 году была осуществлена полная ревизия технической части транспортного средства, пробег автомобиля является реальным. По мнению заявителя, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 700 000 рублей (л.д. 31 оборот).

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) (№ обращения ***) (л.д. 90 том 1).

Решением финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 47 472 рубля 69 копеек (л.д.78-79 том 1).

Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в **** предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя;

- какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах. Указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применимы к повреждения транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства заявителя до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению **** от ДД.ММ.ГГГГ № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 793 900 рублей, с учетом износа - 495 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 371 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 017 рублей (л.д. 80-89 том 1).

Как следует из указанного заключения, при производстве экспертизы экспертом-техником предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на выводы по результатам исследования, исходные данные заказчика приняты как достоверные, их проверка не проводилась. Осмотр транспортного средства экспертом не производился, исследование проводилось по представленным материалам.

При определении стоимости транспортного средства на дату ДТП, эксперт из представленных материалов установил, что до момента ДТП транспортное средство ФИО2 находилось в комплектном состоянии, после ДТП находится в технически неисправном состоянии, обнаружены аварийные повреждения, отмеченные в актах осмотра. Отдельные отличия в комплектации КТС приняты экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену.

Исходя из результатов представленного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, его восстановление экономически нецелесообразно, следовательно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 330 983 рубля 00 копеек из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (371 000 рублей 00 копеек - 40 017 рублей 00 копеек), взыскав в пользу ФИО2 доплату в размере 47 472 рубля 69 копеек.

Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, страховая компания, для проведения анализа соответствия автотехничексой экспертизы **** № *** от ДД.ММ.ГГГГ действующим методикам на дату наступления страхового случая, обратилась в ****

Согласно экспертному заключению **** *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного к оценке транспортного средства **** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой составляла 342 870 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства **** составляет 45 932 рубля (л.д. 10-16 том 1).

При этом, стоимость представленного к оценке транспортного средства **** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения определена в экспертном заключении **** № *** от ДД.ММ.ГГГГ некорректно/не верно подобраны аналоги, рассматриваемое КТС имеет передний привод, эксперт при подборе аналогов принимает транспортные средства с полным приводом.

В ответ на указанное заключение, финансовым уполномоченным представлены разъяснения **** по итоговому документы № ***, согласно которому, при проведении исследования экспертом была сделана подборка сделок с автомобилями, аналогичными рассматриваемому с такими же параметрами транспортного средства, поскольку нужное количество предложений о продаже аналогов исследуемого транспортного средства на дату ДТП отсутствует. Стоимость аналогов не превышает установленный порог в 20 % от определенной среднеарифметической стоимости согласно выборке, то есть выборку можно признать соответствующей установленным требованиям методических рекомендаций. Имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС (в том числе тип привода - передний или полный) приняты экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не его цену.

Обращаясь с самостоятельным иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 с выводами представленных выше заключений экспертов не согласился, указав, что при подборе аналогов транспортного средства эксперты игнорировали п. 2.1 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., согласно которому рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъектуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. ФИО2 полагал, средняя рыночная стоимость его автомобиля составляет 615 000 рублей, в обоснование чего представил информацию с Интернет-сайта drom.ru с предложениями о продаже аналогичных транспортных средств (л.д. 198-202 том 1).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные в дело экспертные заключения, а также необходимость устранения противоречий в собранных доказательствах, определением суда по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие», а также ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ****.

Согласно заключению эксперта **** *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ****, произошла его полная гибель (л.д. 2-34 том 2).

Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля ****, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 500 рублей, стоимость годных остатков - 57 249 рублей.

Определение средней стоимости аналога автомобиля **** проводилось в соответствии с разделом 3 части III Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.

В ходе осмотра объекта исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на автомобиле **** имеются значительные отличия в комплектации и оснащении в сравнении с комплектацией, произведенной изготовителем транспортного средства, согласно его идентификационным данным. В частности:

- на исследуемом автомобиле установлен привод на заднюю ось, таким образом, данное транспортное средство является полноприводным, при этом в заводской комплектации данный автомобиль оснащался передним приводом. Автомобили с полным приводом представлены в модельном ряде данной марки и модели транспортного средства;

- на исследуемом автомобиле двигатель оснащен турбонаддувом, что увеличивает его мощность в сравнении с двигателем, поставляемым в штатной заводской комплектации. Двигатели с турбонаддувом имеются в модельном ряде марки и модели данного транспортного средства в других комплектациях.

Следовательно, при определении среднерыночной (доаварийной) стоимости представленного автомобиля исходя из его фактической оснащенности экспертом были подобраны объекты-аналоги максимально соответствующие по комплектации, а именно, с двигателя, оснащенными турбонаддувом, оснащенные полным приводом колес, оснащенные штатным пластиковым обвесом, спойлерамм и молдингами (таблица сравнительного анализа представлена в заключении).

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, им даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств обратного в дело не представлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, а потому суд принимает представленное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства, основывая на нем свое решение, принимая во внимание, что исследование транспортного средства страховой компанией, как и по заданию финансового уполномоченного проведено поверхностно и не в полном объеме, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля **** на дату ДТП составляла 401 500 рублей, стоимость годных остатков - 57 249 рублей.

Как было указано ранее, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ****, поскольку восстановительный ремонт автомобиля, с учетом его стоимости и рыночной стоимости транспортного средства, является экономически нецелесообразным.

Оснований сомневаться в указанных выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

Поскольку разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля ****, определенной судебным экспертом в размере 401 500 рублей и стоимостью его годных остатков после ДТП - 57 249 рублей составляет 344 251 рубль, при этом страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 283 510 рублей 31 копейка, то ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 должно доплатить страховое возмещение в размере 60 740 рублей 69 копеек, как о том заявлено ФИО2 в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы.

Поскольку решением финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 47 472 рубля 69 копеек (л.д.78-79 том 1), с чем суд, с учетом заключения судебной экспертизы, согласиться не может, то судебным решением следует довзыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 13 268 рублей, из расчета 60 740 рублей 69 копеек - 47 472 рубля 69 копеек.

При этом следует отметить, что в данном случае решение финансового уполномоченного и решение суда подлежит самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке, что следует из Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 4).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению № ***, и отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положенные страховой компанией в обоснование заявленного требования обстоятельства, исходя из заключения судебной экспертизы, не нашли такого подтверждения, тем самым являются несостоятельными и подлежат отклонению, с чем соглашался представитель заявителя.

Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № *** ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 15 названного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика в нарушении прав потребителя, обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушенного права третьего лица, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом и то, что третьим лицом не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Тем самым, требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подобные разъяснения были даны и в пункте 82 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 30 370 рублей, из расчета 60 740 рублей 69 копеек*50%.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, суд, вопреки позиции ответчика, не находит, приведенные представителем ответчика в этой части доводы, об обратном не свидетельствуют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проверяя доводы представителя ответчика, положенные в обоснование ходатайства о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям в части размера взыскиваемого штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа.

Так, с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российско1й Федерации, вопреки позиции стороны ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, на что обращено внимание суда представителем ответчика..

То обстоятельство, что при проведении экспертного исследования по направлению страховой компании специалистом не было выявлено наличие у транспортного средства полного привода, что повлияло на выводы заключения судебной экспертизы, то вопреки позиции представителя ответчика, это обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащей организации страховщиком первоначального осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом следует отметить, что как на стадии досудебного урегулирования, в том числе при направлении претензии, так и в ходе рассмотрения дела, ФИО2 указывал на отличие комплектации принадлежащего ему транспортного средства от аналогичных моделей. Указанные доводы были учтены лишь экспертом при проведении судебной экспертизы путем проведения надлежащего осмотра транспортного средства, что не свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности при должной осмотрительности установить указанные факты при проведении первоначального осмотра.

Доказательств обратного представитель ответчика в дело не представил, ограничившись лишь выражением собственного мнения об обратном.

То обстоятельство, что страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок была выплачена большая часть страхового возмещения, также не является основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку к числу исключительных обстоятельств оно отнесено быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принимая во внимание факт того, что до настоящего времени требование о доплате страхового возмещения, в том числе в неоспариваемом после проведения судебной экспертизы размере, страховщиком не произведено, суд считает, что в данном случае определенный судом без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Допустимых и достоверных доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа допущенному нарушению ответчиком. не представлено.

В связи с чем, в пользу ФИО2 полежит взысканию штраф в размере 30 370 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 322 рубля 22 копейки из расчета (300 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)) + 530 рубля 72 копейки (за требование о довзыскании страхового возмещения)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 07 сентября 2022 года по обращению № **** ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) сумму страхового возмещения в размере 60 740 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 370 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 322 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 11.07.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-757/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.