УИД 77RS0025-02-2022-007292-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/23 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о выделе в собственность долей квартир, признании права собственности на доли квартир в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит выделить ей в собственность помещения домовладения жилого дома общей площадью 176,8 кв.м, расположенного по адресу: **** (7/48 доли в праве собственности на дом), и квартиру № 6 площадью 10,9 кв.м (4/72 доли в праве собственности на дом), признать за истцом право собственности на указанные помещения.

Иск мотивирован тем, что истцу в 2016 году принадлежало 3/48 доли (квартира № 3) в жилом доме по указанному адресу. Спорное домовладение представляет собой жилой дом и состоит из шести квартир. В соответствии с выпиской из ЕГРН, долевыми сособственниками также являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно выписке ДГИ от 31.03.2006 года, собственниками долей в указанном жилом доме также являются: ФИО7 – 7/48 долей (квартира № 5), ФИО8 – 4/72 долей (квартира № 6), а также ФИО9, ФИО10, ФИО11 С 2016 года истец вселилась в квартиру, пользовалась жилым помещением, а также земельным участком квартир № 5 и 6, осуществляет их уход и содержание. В 2018 году истец подарила принадлежащую ей долю дома ФИО6 Истец зарегистрирована в данном жилом помещении, иного жилья на территории РФ не имеет, однако не может проживать в данном доме, поскольку родственники собственников квартир № 1 и № 2 обижают истца, издеваются, перекрывают проходы к месту проживания. Квартиры № 5 и № 6 брошены, не используются более 20 лет, их собственники умерли, иные лица на данные помещения не претендуют. С 2016 года истец пользуется квартирами № 5 и № 6 одна, в связи с чем, просит выделить ей в собственность данные помещения со ссылками на нормы закона о приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН сособственниками жилого дома по адресу: **** являются: ФИО6 (3/48 доли), ФИО3 (1/48 доля), ФИО4 (1/48), ФИО5 (1/48), ФИО2 (19/48). На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года доля ФИО2 выделена в натуре (квартиры № 1 и № 2).

Указанным решением было установлено, что ФИО2 являлась собственником 19/48 долей жилого дома общей площадью 176,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, остальными сособственниками жилого дома по правоустанавливающим документам являются: ФИО5, ФИО3, ФИО4 (по 1/48 доли каждый), ФИО6 – 3/48, ФИО12 – 4/24 (умер, на наследство претендует ФИО13, но своих прав не оформила), ФИО7 – 7/48, ФИО10 (умер, на наследство претендует ФИО14, но своих прав не оформил), - 4/72, ФИО8 (умерла, на наследство претендует ФИО15, но своих прав не оформила, в настоящее время обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства) – 4/72, ФИО9 (умерла, на наследство претендует ФИО16, но своих прав не оформил) – 4/72.

На основании договора дарения от 05 мая 2016 года ФИО1 являлась собственником 3/48 долей жилого дома по указанному адресу.

На основании договора дарения от 13 мая 2018 года ФИО1 подарила принадлежащие ей 3/48 доли ФИО6

В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по указанному адресу с 01.06.2016 года.

Таким образом, на данный момент истец не является сособственником спорного жилого дома, а только зарегистрирована в нем по месту жительства.

Ссылаясь на то, что квартирами № 5 площадью 32,9 кв.м (7/48 доли в праве собственности на дом), и № 6 площадью 10,9 кв.м (4/72 доли в праве собственности на дом) никто не пользуется, правообладатели их умерли, а наследники в наследство так и не вступили, в тоже время истец использует данные доли для проживания, а также использует земельный участок при данных квартирах, истец просит признать за ней право собственности на спорные доли в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ, основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника более 15 лет.

В данном случае таких обстоятельств не имеется, поскольку истец владеет спорным имуществом с 2016 года, то есть менее 15 лет.

Более того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на спорную часть дома, оставшуюся после смерти ФИО7 и ФИО8 имелся наследник по закону в виде муниципального образования, следовательно, не может быть признана добросовестность владения истцом данной части жилого дома в силу вышеприведенных правовых норм.

По смыслу ст. 234 ГК РФ добросовестность владения подразумевает за собой то, что лицо, владеющее в данном случае недвижимым имуществом не знало и не должно было знать о его незаконности владения, при этом данное лицо должно владеть указанным имуществом как своим собственным открыто и непрерывно в течение 15 лет. В данном случае, истец знал о том, что не является наследником умерших сособственников, должен был знать и осознавать, что спорные доли дома в силу закона должны была перейти в собственность города Москвы, и что он не является собственником долей жилого дома, принадлежащей на момент открытия наследства посторонним для него людям.

Сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, внесение им платы за предоставляемые коммунальные и иные услуги, использование земельного участка не является основанием для признания за истцом права собственности на доли дома в силу приобретательской давности, так как истцу должно было быть известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 225 ГК РФ, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Поскольку спорные доли дома не были оформлены в соответствии со ст. 225 ГК РФ как бесхозное имущество в Управлении Росреестра г. Москвы, право собственности на указанные доли могло быть признано в порядке приобретательной давности только при соблюдении порядка, установленного ст. 225 ГК РФ и в случае отказа судом в иске о признании права собственности на нее города федерального значения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о выделе в собственность долей квартир, признании права собственности на доли квартир в жилом доме, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.